Єдиний унікальний номер 234/6715/18 Номер провадження 22-ц/804/2897/19
26 листопада 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Будулуци М.С.
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гур'єв Владислав Миколайович, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про зупинення провадження від 02 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності (справа № 234/6715/18, суддя Марченко Л.М., повний текст ухвали складений 06 вересня 2019 року в місті Краматорськ Донецької області),-
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі № 234/6715/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності, на час до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №234/2704/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.
З ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гур'єв Владислав Миколайович, та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі позивач зазначила, що до того часу, коли ОСОБА_2 брав гроші в борг у ОСОБА_3 , вона та її колишній чоловік - відповідач по справі ОСОБА_2 досягли домовленості про розподіл спільного майна, склали про це розписку. Маючи намір розподілити спільне майно, про яке раніше склали розписку, вона звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2 . Під час розгляду справи в суді, їй стало відомо про існування грошового боргу у відповідача. Вона бажає розподілити майно з відповідачем, маючи намір розпоряджатися належним їй майном, а тому звернулась до суду з зазначеним позовом.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що, посилаючись на вимоги п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд безпідставно зупинив провадження у даній справі, на період до набрання чинності рішення у іншій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Намірів укласти фіктивний договір вона не має (а.с. 216 - 218).
У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Кіреєв В.В. зазначив, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (а.с. 255 - 260).
Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Як вказано в ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про зупинення провадження у справі та справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі. Суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, зупиняючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у даній справі слід зупинити на період до набрання законної сили судовим рішення у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, вважаючи, що від такого рішення буде залежати вирішення даної справи, оскільки у випадку стягнення боргу, що становить значну грошову суму, виконання судового рішення може бути проведено за рахунок майна боржника, на яке попередньо накладено арешт, що зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень. При прийнятті ухвали суд посилався на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Водночас, за змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В оскаржуваній ухвалі суд не навів обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, та визнання права власності. Тобто, суд безпідставно зупинив провадження у справі, чим порушив вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Установивши, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу місцевого суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції незаконно зупинив провадження у справі. Доводи апеляційної скарги позивача про безпідставність зупинення провадження у справі є обґрунтованими. Тому, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гур'єв Владислав Миколайович, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, слід задовольнити, а ухвалу суду про зупинення провадження у справі слід скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гур'єв Владислав Миколайович, задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 26 листопада 2019 року.
Судді: М.С.Будулуца
О.Д.Канурна
О.В.Халаджи