26 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7221/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(суддя - Доманська М.Л. )
від 30.10.2019,
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"
на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни
за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16,
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",
до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД",
про стягнення заборгованості,
19.11.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 910/7221/17.
Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року в розмірі 1921,00 грн.
Зважаючи на те, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна оскаржує ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019, а апеляційну скаргу на ухвалу було подано 19.11.2019, то скаржниця повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Проте, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни судовим збором не оплачена.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки суд апеляційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до апеляційних скарг, то у зв'язку з несплатою судового збору, скаржниці необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 910/7221/17 залишити без руху.
2. Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Л. Стратієнко