П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5042/19
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-2007» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0018061406 від 22.04.2019 року,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-2007» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0018061406 від 22.04.2019р. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-2007» за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн., 00 коп.).
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.
20.11.2019 року на виконання вимог ухвали від представника апелянта Х.О. Гукова надійшло клопотання, в якому він просить розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору у зв'язку з наявним арештом рахунків ГУ ДФС в Одеській області.
21.11.2019 року від представника апелянта О.М. Коротких надійшло клопотання, в якому він просить розглянути питання щодо продовження строку на виконання ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року для усунення недоліків, які полягають у несплаті судового збору у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.
Розглянувши подані клопотання, вважаю, за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.
Тож, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Водночас, доводи заявника щодо необхідності відстрочити сплату судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для відстрочення йому сплати судового збору або для звільнення від його сплати, у відповідності до ч. 1 ст.133 КАС України, тому його клопотання щодо відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
У ч.1, 3, 6 ст.121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.
Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.
Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.
При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Разом з тим, згідно зі ст.17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 118, 121, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.ст.328-331 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.
Задовольнити клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків.
Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя Джабурія О.В.