Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/676/19
Провадження № 3/670/361/19
22 листопада 2019 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.
з участю секретаря Сікорської В.О.
Хоптяного О.В. та його захисника Бабчинського В.К.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2019 року серії БД № 390065, ОСОБА_1 22.08.2019 року о 18.50 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем «Пежо експерт», д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» Alkotest 6810 ARAM, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що автомобілем керував не він, а його товариш ОСОБА_2 . Зупинившись біля магазину «Ясен», ОСОБА_3 наверх до площі на зустріч із ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 пересів на водійське сидіння. У цей час до нього під'їхали працівники поліції, та знаючи, що він раніше позбавлений прав керування, протиправно та безпідставно запропонували продути прилад «Драгер». Не бажаючи сперечатись із поліцейськими, ОСОБА_5 продув трубку, оскільки спиртних напоїв не вживав. Однак після того, як результат тестування склав 0,24 проміле, і на нього було складено протокол за керування в стані алкогольного сп'яніння, він вирішив самостійно пройти експертизу у лікарні, де алкогольного сп'яніння у нього не виявили. Крім того, на місці складення протоколу у відповідній графі він також власноручно зазначив, що автомобілем не керував.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.
За положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, доводи його захисника, дослідивши докази по справі, доходжу такого висновку.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.
Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується саме керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Із роздруківки приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 від 22.08.2019 року вбачається, що у водія ОСОБА_1 результат тестування склав 0,24 %.
Однак із наданого на запит суду акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 39 22.08.2019 року о 22.30 год. за направленням працівника поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем КНП «Віньковецька ЦРЛ» та алкогольного сп'яніння не виявлено.
Інші докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.
Водночас суд вважає недоведеним і сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем.
Так, на місці складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності він зазначив письмово, що автомобілем не керував, і такі ж показання давав послідовно протягом усього судового розгляду справи.
Крім того свідок ОСОБА_2 у суді повністю підтвердив показання ОСОБА_7 , і вказав, що дійсно за вказаних обставин саме він керував автомобілем останнього.
Переглядом наданого стороною обвинувачення відеозапису також не встановлено факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначені у протоколі та допитані судом, засвідчили лише факт продуття ОСОБА_1 алкотестера «Драгер».
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені судом обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд доходить висновку про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем та його перебування під час цього у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі належить закрити.
Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 130 ч. 1, ст. 247, ст. ст. 278-280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.
Суддя О.М. Волкова