Справа №601/2032/19
Провадження № 3/601/1099/2019
22 листопада 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., за участю ОСОБА_1 , його захисника Остапчука В.М., представника потерпілого - адвоката Сідорової І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18 вересня 2019 року о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в с. Іванківці вул. Садова Кременецького району, виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами у зв'язку з особистими неприязними відносинами та земельним спором, чим порушив його людську гідність та громадський порядок.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 , який є його сусідом, виникла суперечка, щодо межі земельної ділянки.
Окрім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапчука В.М. в судовому засіданні просить закрити правадження по даній справі у з'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та в матерілах справи відсутні докази вчинення ним данного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував громадський порядок, так як не виражався нецензурною лайкою в адресу потерпілого, а конфлікт між ними виник у зв'язку з неприязними відносинами.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Сідорова І.А. в судовому засіданні вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній висловлювався в стороку потерпілого нецензурною лайкою. Пояснення свідка просить не брати до уваги, оскільки вони відрізняються від тих, що додані до матеріалів справи.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є депутатом сільської ради та головою земельної комісії. 18.09.2019 року він із членами комісії виїжджав на конфлікт який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Не чув щоб ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши адміністративні матеріали, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось в судовому засіданні сторонами, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків. Будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку з хуліганських міркувань, у матеріалах справи відсутні.
Також, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП та настання для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті.
Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає, вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Однак при з'ясуванні усіх обставин справи суд дійшов висновку, що зазначений конфлікт виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі особистих неприязних відносинах, а не безпідставно, з хуліганських міркувань.
Вищенаведене вказує на відсутність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: немає об'єктивної та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки об'єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а суб'єктивна сторона правопорушення має характеризуватися наявністю вини у формі умислу, а тому провадження по зазначеній справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 123, 245, 251, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.
Суддя: