Справа № 478/1860/19 Провадження № 1-кп/478/130/2019
25 листопада 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника н/обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №12019150240000424 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, виховується у родині одним з батьків, не одруженого, не працюючого, навчається у Казанківському професійному аграрному ліцеї, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.
04 вересня 2019 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 реалізуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна і знаходячись в приміщенні закладу «Спорт Лото», розташованого по вул. Аненка, 1 в смт. Казанка Миколаївської області, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав залишений на столі власником ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Prestigio wize Q3PSP3471 DUO», з IMEI 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю 1355 грн. 65 коп., яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в зазначеному розмірі, яку відшкодовано.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 25.10.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю законного представника підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоди в розмірі 1355 грн. 65 коп., яка обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована повністю.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Згідно до ч.3, ч.5 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У судовому засіданні з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення злочинних дій, викладені в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.1-п.4 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України. Обвинувачений має самостійний заробіток, він матиме змогу сплатити штраф у відповідності до ст.99 КК України.
Під час судового засідання у потерпілого ОСОБА_4 з'ясовано, що останній розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілого суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч.7 ст.474 КПК України.
При призначенні покарання, суд згідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого злочину.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази по даному провадженню підлягають поверненню законному володільцю згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати в розмірі 190 грн., пов'язані із залученням експерта.
Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 жовтня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio wize Q3PSP3471 DUO», з IMEI 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 190 (сто дев'яносто) гривень, пов'язані із залученням експерта.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обиралася.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1