Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1775/19
Провадження 1-кп/483/243/2019
Іменем України
25 листопада 2019 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з приміщенням державної установи «Снігурівська виправна колонія № 5» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150100000099 від 13 лютого 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, є неодруженим, не працює, є раніше судимим: 28 березня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27 листопада 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21 квітня 2016 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року вирок скасовано та постановлено новий, яким засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19 грудня 2018 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 10 місяців 16 днів, не має постійного місця проживання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України, -
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив корисливі злочини за таких обставин.
ОСОБА_5 увечері 10 лютого 2019 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, маючи намір на наругу над могилою, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та прояву поваги до пам'яті покійних, на території міського кладовища, розташованого по вул. Суворова в м. Очакові Миколаївської області, на місці поховання ОСОБА_6 незаконно заволодів двома металевими трубами, що були вмонтовані в основу пам'ятника, чим пошкодив вказаний пам'ятний знак.
Крім того, ОСОБА_5 12 лютого 2019 року приблизно о 23 год. 40 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом віджимання навісного замка вхідних дверей, проник до підвального приміщення парадної № 1 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав перфоратор марки «Makita» вартістю 1 000 грн, перфоратор марки «Strum» вартістю 1 000 грн, бензинову паяльну лампу вартістю 150 грн та бензинову мотокосу марки «Kanuni Reaver» вартістю 900 грн, що належать на праві власності ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 3 050 грн.
Після вчинення злочинів ОСОБА_5 з місць події зникав, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих йому таємному викраденні чужого майна та нарузі над могилою винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно у лютому 2019 року викрав металеві труби з однієї з могил на міському кладовищі, а також проник до підвального приміщення, де викрав інструменти потерпілого ОСОБА_7 .. У вчиненому щиро кається.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз'яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище, та за ч. 1 ст. 297 КК України - як наруга над могилою.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є неодноразово судимим, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання, характеризується негативно, відсутність обставин, що обтяжують покарання та щире каяття, як обставину, що його пом'якшує.
З урахуванням викладеного суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України є таким, що відповідає його особі та тяжкості вчиненого, і є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання.
Оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим 21 квітня 2016 року Миколаївським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 19 грудня 2018 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком один рік один місяць двадцять чотири дні, вчинив даний злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання, суд застосовує ст. 71 КК України, та до покарання за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, судових витрат немає.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Оскільки на час постановлення вироку підстави, що були враховані при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено, суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 297 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки чотири місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , за сукупністю злочинів, покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки чотири місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків - п'ять років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 14 серпня 2019 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Речові докази у провадженні:
-дві металеві труби, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , перфоратор марки «Makita», перфоратор марки «Strum», бензинову паяльну лампу та бензинову мотокосу марки «Kanuni Reaver», передані потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутими за належністю;
-навісний замок зі слідами механічних пошкоджень,що переданий до кімнати зберігання речових доказів Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк - з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: