копія
11 листопада 2019 року Справа № 160/8460/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія-К» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
02 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гільдія-К» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 року № 0018135242.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.05.2019 року підприємство отримало податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 року № 0018135242 від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, винесене на підставі Акту від 26.02.2019 року вих. № 9204/04-36-52-42/25535021, згідно якого до товариства застосовано штрафну санкцію на суму 15 698,97 грн.
Позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки останнє було прийнято з порушенням строку визначеному у ст. 86 ПК України, що є грубим порушенням складання податкових повідомлень-рішень.
Крім того, у 2018 році ТОВ «Гільдія-К» вже отримував подібний Акт, а саме: 02.05.2018 року від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов Акт № 20373/04-36/12-35/25535021 від 23.04.2018 року «Про результати камеральної перевірки з питань порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток».
Тобто, отриманий товариством у 2019 році Акт сформовано і направлено повторно з одних із тих самих питань, що вже перевірялись податковою у 2018 році.
Не погодившись з висновками Акту 2018 року, ТОВ «Гільдія-К» 08.05.2018р. направило до ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення вих. №080518/1 від 08.05.2018р. (вх. ДФС від 08.05.2018 р.).
При розгляді заперечення ТОВ «Гільдія-К» до Акту 2018 року податкова до 17.05.2018 року мала скласти висновок про результати розгляду заперечення і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. 17.05.2018 року мала скласти висновок про результати розгляду заперечення і надання (иання) письмової відповіді платнику податків.
До 22.05.2018 р. відповідач мав скласти податкове повідомлення-рішення, а до 23.05.2018р. надіслати податкове повідомлення-рішення на адресу позивача.
Однак, з 23.05.2018 р. по теперішній час до ТОВ «Гільдія-К» жодне податкове повідомлення-рішення на сплату штрафної санкції згідно Акту 20373/04-36/12-35/25535021 від 23.04.2018 не надходило, що є грубим порушенням з боку податкової процесуальних вимог за п.86.8 ст.86 ПК України.
Крім того, позивач зазначив, що висновки Актів: № 20373/04-36/12-35/25535021 від 23.04.2018 р. та № 9204/04-36-52-42/25535021 від 26.02.2019 року - не відповідають нормам чинного законодавства у зв'язку з тим, що з боку товариства відсутнє порушення вимог, зазначених п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.
Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
30 вересня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з наступним.
ТОВ «Гільдія-К» (код ЄДРПОУ 25535021) несвоєчасно сплатило зобов'язання з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню (форма 'Р') № 0004432201 від 16.08.2013 р., в скасуванні якого ТОВ «Гільдія-К» (код ЄДРПОУ 25535021) відмовлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 р. № 804/12361/13-а за наступним терміном: термін сплати 15.02.2017, фактично сплачено 15.03.2017, сума погашеного податкового боргу 156 989,72 грн.
У зв'язку з тим, що станом на 26.02.2019 в Соборному управлінні ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутні докази вручення або невручення поштового відправлення акту камеральної перевірки від 23.04.2018 № 26573/04-36-12-35/25535021, було прийнято рішення про повторне складання акту камеральної перевірки.
Незважаючи на те, що складено два акти камеральної перевірки за ідентичні по суті порушення, проте податкове повідомлення - рішення прийнято та надіслано платнику одне, що не суперечить податковому законодавству.
В ході проведення камеральної перевірки складено акт від 23.04.2018 № 26573/04-36-12-35/25535021, яким встановлено факт несвоєчасної сплати (перерахування) зобов'язання з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню (форми 'Р') № 0004432201 від 16.08.2013 року. В акті перевірки помилково вказано, що платник порушив пункт 57.1 статті 57 ПК України замість пункту 57.3 статті 57 ПК України. Дана помилка не впливає на визначення розміру відповідальності платника за порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань.
Дійсно податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 р. №0018135242 Соборним управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято з порушенням триденного терміну та надіслано платнику засобами поштового зв'язку 06.05.2019. Дане порушення не впливає на визначення розміру відповідальності платника за порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань, який визначений пунктом 126.1 статті 126 ПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гільдія-К» (код ЄДРПОУ 25535021) - позивач обліковувалось в Соборній ДПІ Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Позивачем було несвоєчасно сплачено зобов'язання з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню (форма 'Р') № 0004432201 від 16.08.2013 р., в скасуванні якого позивачу було відмовлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 р. справа № 804/12361/13-а, за наступним терміном сплати: термін сплати 15.02.2017 р., фактично сплачено 15.03.2017 р., сума погашеного податкового боргу 156 989,72 грн.
23.04.2018 року відповідачем проведено камеральну перевірку, в ході проведення якої встановлено факт несвоєчасної сплати (перерахування) зобов'язання з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню (форми 'Р') № 0004432201 від 16.08.2013 р.
За результатами перевірки складено акт від 23.04.2018 р. № 26573/04-36-12-35/25535021.
Акт камеральної перевірки від 23.04.2018 р. № 26573/04-36-12-35/25535021 направлено засобами поштового зв'язку 23.04.2018 р.
Станом на 04.07.2019 р. у відповідача були відсутні докази вручення або невручення поштового відправлення акту камеральної перевірки від 23.04.2018 № 26573/04-36-12-35/25535021 позивачу.
Відповідач направляв запит до Дніпропетровської дирекції ДП ПЗ «Укрпошта» від 17.07.2018 р. № 42006/10/04-36-12-35-21 щодо розшуку повідомлень про вручення поштових відправлень. Відповідь від Дніпропетровської дирекції ДП ПЗ «Укрпошта» не отримано.
У зв'язку з тим, що станом на 26.02.2019 в Соборному управлінні ГУ ДФС у Дніпропетровській області були відсутні докази вручення або невручення поштового відправлення акту камеральної перевірки від 23.04.2018 № 26573/04-36-12-35/25535021, було прийнято рішення про повторне складання акту камеральної перевірки.
Незважаючи на те, що відповідачем складено два акти камеральної перевірки за ідентичні по суті порушення, проте податкове повідомлення - рішення прийнято та надіслано на адресу позивача одне, що не суперечить податковому законодавству. Крім цього, нормами діючого законодавства не передбачено будь-якої заборони щодо складання повторного акту камеральної перевірки.
26 лютого 2019 року відповідачем складено акт камеральної перевірки № 9204/04-36-52-42/25535021 та направлено засобами поштового зв'язку на адресу позивача 26.02.2019.
В акті перевірки помилково вказано, що позивач порушив пункт 57.1 статті 57 ПК України замість пункту 57.3 статті 57 ПК України.
Дана помилка не впливає на визначення розміру відповідальності платника за порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань, який визначений пунктом 126.1 статті 126 ПК України.
До ГУ ДФС у Дніпропетровській області позивачем 15.03.2019 надано заперечення до акту про результати камеральної перевірки від 26.02.2019 № 9204/04-36-52-42/25535021.
За результатами розгляду заперечення відповідачем підготовлено відповідь від 26.03.2019 №35268/10/04-36-52-42-19, згідно якої встановлено, що висновки, викладені в акті камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, не суперечать чинним нормам ПК України.
Лист про розгляд заперечення направлено 27.03.2019 засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ "Гільдія-К" (код ЄДРПОУ 25535021).
Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається із урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Дійсно, відповідачем податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 №0018135242 прийнято з порушенням триденного терміну та надіслано позивачу засобами поштового зв'язку 06.05.2019 р.
В Соборному управлінні ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутні докази вручення або невручення поштового відправлення акту камеральної перевірки від 26.02.2019 № 9204/04-36-52-42/25535021, та податкового повідомлення-рішення від 02.05.2019 №0018135242.
Згідно офіційного сайту «Укрпошта» акт камеральної перевірки з 28.02.2019 знаходиться у точці видачі/доставки, податкове повідомлення-рішення 08.05.2019 відправлено до точки видачі/доставки.
Однак, при цьому у своїй скарзі на податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 р. №0018135242 позивач вказує, що він отримав податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 №0018135242 14.05.2019 року.
Згідно пункту 56.1, 56.2 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Відповідно пункту 56.3 статті 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно п. 57.2 ст. 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Що стосується доводів позивача про невчасне складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також невірне зазначення пункту статті порушень позивача у акті №9204/04-36-52-42/25535021 ( п. 57.1 замість п. 57.3), суд має зазначити, що незначні процедурні порушення допущені контролюючим органом не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, якщо порушення, відповідно до якого позивачу визначено суму штрафних санкцій, дійсно мали місце.
Враховуючи, що позивачем дійсно порушено строки сплати узгодженого податкового зобов'язання, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) В.М. Олійник
Рішення не набрало законної сили
11 листопада 2019 року.
Суддя В.М. Олійник
Згідно з оригіналом.
Суддя В.М. Олійник