"18" листопада 2019 р. Справа № 363/2359/19
18 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Рудюка О.Д.,
за участю секретаря Клименко В.В.,
скаржника ОСОБА_1 ,
представника скаржника ОСОБА_2 ,
заінтересована особа ОСОБА_3 ,
представник
заінтересованої особи Стрикаля О.В.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Картошкіної Марії Михайлівни на дії та без діяльність державного виконавця,
встановив:
07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, обґрунтовуючи її тим, що на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 19.11.2015 року ОСОБА_1 було виділено у власність садовий будинок із будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , садове АДРЕСА_2 та земельну ділянку розміром 0,615 га за тією ж адресою. ОСОБА_3 було виділено у власність земельну ділянку розміром 0,128 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, а також присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму як компенсацію у розмірі 337 486,50 грн. Для виконання свого зобов'язання щодо виплати грошової компенсації ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої А.Р. та перерахував останній для передачі ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 337 486,50 грн., про що нотаріусом була видана квитанція за № 34 від 31.03.2016 року. Нотаріус повідомляв
ОСОБА_3 про необхідність звернення до неї та отримання грошової суми, однак вона не скористалась своїм правом їх отримати. Вважає, що рішення суду ним виконано, будь-яких підстав для примусового виконання зазначеного рішення немає і не було на час відкриття виконавчого провадження. Натомість ОСОБА_3 отримала виконавчий лист за № 363/157/15-ц від 09.11.2017 року та подала його до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. В подальшому було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно ОСОБА_1 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 подано державному виконавцю заяву про закриття виконавчого провадження, надані всі докази на підтвердження виконання рішення суду і безпідставність відкриття виконавчого провадження. В цій заяві ним зазначена адреса місця проживання і прохання за цією адресою проводити з ним листування. Заявник зазначає, що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, та в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення йому постанов державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника. Вказує такі дії державного виконавця є неправомірними. У зв'язку з цим, просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Картошкіної М.М. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 363/157/15-ц від 09.11.2017 року виданим Вишгородським районним судом Київської області та не повідомлення про подальше проведення виконавчих дій, зобов'язати старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Картошкіну М.М. розглянути заяву ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 363/157/15-ц від 09.11.2017 року. Крім того, заявник просить зупинити вчинення виконавчих дій шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом до закінчення розгляду скарги в суді, заборонити будь-яким способом вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, зупинити проведення електронних торгів щодо реалізації майна, належного ОСОБА_1 .
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року дана скарга ОСОБА_1 прийнята до розгляду та призначений розгляд на 07.10.2019 року.
В даній ухвалі вирішено питання щодо забезпечення позову, зокрема в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, заборони будь-яким способом вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, яке належить скаржнику, зокрема шляхом проведення електронних торгів - відмовлено.
07.10.2019 року до суду надійшли від представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 письмові пояснення на скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, в яких він проти скарги заперечує та просить відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що на даний час рішення суду не виконано, коштів по рішенню суду ОСОБА_3 не отримувала. Зазначив, що на адресу стягувача надходило повідомлення від приватного нотаріуса щодо внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок приватного нотаріуса коштів в сумі 337 486,50 грн. для виконання рішення суду. Однак, коли ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса , остання 10.04.2017 року їй повідомила, що коштів перерахувати не може, оскільки на підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 року №783 « Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Вважає, що гроші розміщенні на депозитному рахунку у приватного нотаріуса Виговським О.О. з власної ініціативи, без домовленості зі стягувачем, а тому твердження скаржника, що ОСОБА_3 з невідомих причин не скористалась своїм правом на отримання коштів не відповідає дійсності. Вважає, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника правомірними, прийняті у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем надсилалися рекомендованим листом на адресу проживання усі постанови, що були прийняті при здійсненні виконавчих дій. За таких обставин, вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .
В судовому засіданні скаржник (боржник) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги, викладені в скарзі підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Стягувач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти скарги, просили суд відмовити у її задоволенні з підстав, викладених в письмових поясненнях від 07.10.2019 року.
Представник Вишгородського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не з'явився, про час і місце рогляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, стягувача та її представника, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження , оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено та в порядку розподілу спадкового майна: виділено ОСОБА_1 у власність садовий будинок з відповідними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , садове товариство « АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0615 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 район, Демидівська сільська рада, садове товариство АДРЕСА_2 загальною вартістю 1 348 878 грн. Виділено ОСОБА_3 у власність земельну ділянку розміром 0,128 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вартістю 673 905 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 337 486,50 грн. грошової компенсації. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном, що перебуває у спільній частковій власності відмовлено.
На виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 15.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої А.Р. та перерахував останній для передачі ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 337 486,50 грн., про що нотаріусом була видана квитанція № 34 від 31.03.2016 року.
05.04.2016 року ОСОБА_1 направив до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ копію квитанції від 31.03.2016 року № 34 про розміщення на депозит нотаріуса грошових коштів, які призначені для сплати грошової компенсації ОСОБА_3 на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 15.11.2015 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року рішення Апеляційного суду Київської області від 19.11.2015 року залишено без змін.
07.04.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суляєва А.Р. направила на адресу ОСОБА_3 повідомлення про те, що 30.03.2016 року ОСОБА_1 було переведено на її депозитний рахунок грошову компенсацію у сумі 337 486,50 грн., для виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 15.11.2015 року. В цьому повідомлені нотаріусом було роз'яснено ОСОБА_5 адресу та контактний телефон, для звернення та отриманням грошових коштів.
10.08.2016 року ПАТ «ФІДОБАНК» повідомив ОСОБА_3 про те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 19.07.2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Оскільки, боржники не є вкладниками по рахунку нотаріусу, то у Фонду немає зобов'язань щодо відшкодування цих сум боржникам. Проте, ці кошти обліковувались на рахунку фізичної особи нотаріуса, то він має право на відшкодування Фондом коштів в межах гарантованої суми, тобто 200 000 грн. у відповідності з Законом.
10.04.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суляєва А.Р. направила на адресу ОСОБА_3 повідомлення про те, що остання не має змоги перерахувати грошові кошти в сумі 337 468,50 грн. на рахунок ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що на підставі рішення НБУ від 20.05.2016 року № 8 «Про віднесення ПАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.05.2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ « ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
03.08.2018 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Картошкіною М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 363/157/15-ц від 09.11.2017 року виданого Вишгородським районним судом Київської області ОСОБА_6 Людмилі Олександрівні.
20.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 363/157/15-ц від 09.11.2017 року виданого Вишгородським районним судом Київської області ОСОБА_6 Людмилі Олександрівні у зв'язку з його добровільними виконанням ОСОБА_1 рішення Апеляційного суду Київської області від 19.11.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 56912726 постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 363/157/15-ц від 09.11.2017 року винесена 03.08.2018 року .
6 серпня 2018 року державним виконавцем Вишгородського відділу ДВС постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому листі рекомендованим листом з ідентифікатором 0730200002898. При цьому в матеріалах виконавчого провадження наявний конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Отже, державним виконавцем на підставі норм Закону постанова про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку була направлена боржнику.
ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою про проведення листування з ним не за адресою реєстрації, а за адресою проживання: АДРЕСА_3 20 лютого 2019 року, тобто після винесення постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Таким чином, твердження скаржника, що дії старшого державного виконавця Картошкіної М.М., які полягають у неповідомленні ОСОБА_1 про відкриття провадження і проведення подальших виконавчих дій є неправомірними не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, спростовуються матеріалами виконавчого провадження, яке досліджено в судовому засіданні та є безпідставними.
Разом з цим, суд погоджується з доводами скаржника про неповідомлення його щодо постанов державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника від 26 квітня 2019 року та від 02.05.2019 року, постанов від 8 та 14 травня 2019 року про призначення суб'єктів оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та від 17 травня 2019 року про арешт коштів боржника. Вказані постанови винесені державним виконавцем після отримання заяви ОСОБА_1 про зміну адреси для листування, а направлені йому за адресою, яка вказана у виконавчому документі. Таким чином, державний виконавець Картошкіна М.М. належним чином не повідомила ОСОБА_1 про існування постанов та про їх винесення в ході виконавчого провадження № 56912726, порушила права ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження.
Що стосується вимоги скаржника, щодо зобов'язання старшого державного виконавця Картошкіну М.М. розглянути заяву ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 13 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Судом встановлено, що 20.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до відділу Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 363/157/15-ц від 09.11.2017 року.
В той час, ОСОБА_1 відповіді на свою заяву у встановлені строки на час розгляду судом скарги не отримав.
Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд вважає, що старшим державним виконавцем не розглянуто заяву ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом за № 363/157/15ц подану ним 20.02.2019 року, у зв'язку із чим дана скарга є обґрунтованою, а бездіяльність неправомірною, тому старшого державного виконавця Картошкіну М.М. необхідно зобов'язати усунути вказане порушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Картошкіну Марію Михайлівну розглянути заяву ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом за № 363/157/15-ц від 09.11.2017 року, виданим Вишгородським районним суду Київської області Виговській Людмилі Олександрівні, у зв'язку з виконанням судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.Д. Рудюк