Номер справи: 658/3770/19 Головуючий в 1 інстанції : Подіновська Г.В.
Номер провадження: 33/819/511/19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
25 листопада 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., за участі: захисника - адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Петряєва Володимира Вікторовича на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід 15 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід 15 жовтня 2019 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200,00 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Постановою місцевого судді встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2019 року о 11.40 годині у м. Каховка по вул. Панкеєвській, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. У присутності двох свідків на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння - відмовився, про що складено протокол.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Петряєв Володимир Вікторович06.11.2019 року поштовим відправленням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість оскаржуваної постанови суду, неповне та невсебічне дослідження обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, що єдиним доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, які не можуть бути належним підтвердженням, що особа вчинила вказане адміністративне правопорушення. При цьому, судом першої інстанції не викликалися та не допитувалися свідки. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Петряєв В.В. вказує, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки не приймав участі у розгляді справи, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 31 жовтня 2019 року.
Перевіривши матеріали справи та обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, заслухавши адвоката Петряєва В.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2019 року постанова суду ухвалена за відсутності своєчасно сповіщеної про місце та час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 20, 21).
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови йому вручено 01.11.2019 року (а.с. 27).
Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката Петряєва В.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п.2.9 "а" Прави дорожнього руху (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
За п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями ст.266 КУпАП:
--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);
--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3).
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.
Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, встановлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, яким суд дав належну оцінку, з огляду на таке.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 205738 від 07.09.2019 року, 07.09.2019 року о 11.40 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Панкеєвській у м. Каховка, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд Сієра» державний номер НОМЕР_4 . При цьому, водій був з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність (а.с. 1).
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 07.09.2019 року близько 11:40 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. Панкеєвська в м. Каховка, попереду нього їхав автомобіль «Фольцваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 Білоруської реєстрації, який не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд Сієра» д/н НОМЕР_4 . Свідок зазначив, що зупинився та побачив, що водієм автомобіля «Фольцваген Гольф» виявився ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Вказаний свідок ОСОБА_2 , як і свідок ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 у їх присутності від медичного огляду, в тому числі в Каховській ЦРЛ (а.с. 4, 6).
Також в матеріалах даної справи міститься відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння.
Також в адміністративних матеріалах містяться письмові покази свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що ОСОБА_1 будучи за кермом автомобіля «Фольцваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 вчинив ДТП та був у нетверезому стані (а.с. 5).
Суд першої інстанції критично оцінив та не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і ці висновки суду в апеляційній скарзі не оспорюються.
Отже, факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими показами свідків і відеозаписом.
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повністю доведена матеріалами справи.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, не допитав свідків, - на висновки суду не впливають, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення зазначених свідків, які підтверджуються зафіксованим відеозаписом з нагрудного реєстратора працівника поліції.
Посилання на те, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 поліцейським до найближчого закладу охорони здоров'я, що передбачено п. 12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, - не спростовують сукупності доказів, наявних в матеріалах справи, які в повній мірі доводять вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано процедуру, передбачену законом, запропоновано медичне освідчення, від якого ОСОБА_1 відмовився.
Інші посилання на недоведеність вини ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справидокази є належними, допустимими та достатніми і не містять суперечностей.
Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження судом першої інстанції обставин справи, безпідставні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Петряєва Володимира Вікторовича про поновлення строку - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід 15 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, - залишити без задоволення.
Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід 15 жовтня 2019 року, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис П.Я.Ігнатенко
Згідно з оригіналом.
Копія постанови оформлена 25 листопада 2019 року
Постанова набрала законної сили 25 листопада 2019 року
Суддя П.Я. Ігнатенко
Помічник судді І.О. Сайчук