Номер справи: 766/15177/19 Головуючий в 1 інстанції : Зубов О.С.
Номер провадження: 33/819/502/19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
25 листопада 2019 року м.Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., за участі адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської областівід 05 серпня 2019 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Херсонського міського суду Херсонської областівід 05 серпня 2019 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.
Постановою місцевого судді встановлено, що ОСОБА_1 21.07.2019 року о 02 год. 55 хв. у м. Херсоні по вул. Миру, 3, керував транспортним засобом Skoda Felicia, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, почервоніння очей, нестійка хода та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 04.11.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків судді обставинам справи. Вказує, що справа, в порушення частини 1 статті 268 КУпАП, розглянута без його участі та за відсутності даних про його належне повідомлення щодо місця і часу її розгляду. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав лише 30 жовтня 2019 року.
Перевіривши матеріали справи та обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, заслухавши адвоката Сачаєву І.О., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Із матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2019 року постанова суду ухвалена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання наручно копії оскаржуваної постанови - 30.10.2019 року (а.с. 12, 17).
Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Сачаєвої І.О., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив повідомлення про розгляд справи 05.08.2019 року о 08.30 год. (а.с. 6).
Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи у суді першої інстанції та суд мав всі підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП нічим не підтверджені.
Відповідно до п.2.9 "а" Прави дорожнього руху (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
За п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями ст.266 КУпАП:
--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);
--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3);
--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.
Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, встановлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, яким суд дав належну оцінку.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191443 від 21.07.2019 року, ОСОБА_1 21.07.2019 року о 02 год. 55 хв. у м.Херсоні по вул.Миру, 3 керував транспортним засобом Skoda Felicia, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти тест самостійно в медичному закладі (а.с. 6).
21.07.2019 року о 03:15 год. ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Херсонської області лейтенантом поліції Десятник Л.С. видано направлення до КУ «Херсонський обласний наркологічний диспансер» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 9).
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 21.07.2019 року о 03:10 год за адресою: м.Херсон, вул. Миру він був запрошений в якості свідка під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Шкода Феліція» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В його присутності водію на місці запропоновано пройти медогляд за допомогою алкотестера «Драгер», у відповідь на що водій відмовився. Після цього ОСОБА_1 запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проведення медогляду, проте водій також відмовився. Вказав, що на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення в його присутності (а.с. 7).
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 21.07.2019 року о 03:10 год за адресою: м.Херсон, вул. Миру він був запрошений в якості свідка під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Шкода Феліція» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В його присутності даному водію запропоновано на місці пройти медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що водій відмовився. Після цього водієві запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проведення медогляду, на що водій також відповів відмовою. Вказав, що на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення в його присутності та в присутності ще одного свідка (а.с. 8).
Покази свідків та протокол про адміністративне правопорушення узгоджуються з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який підтверджує факт відмови від медичного огляду на місці за допомогою алкотестера «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння, а також факт відмови від медогляду в медичному закладі у присутності свідків.
Отже, дотримання працівниками поліції вимог закону та факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими показами свідків і відеозаписом.
Вказані докази є належними, допустимими та достатніми, не містять суперечностей і підтверджують вчинення винних дій ОСОБА_1 , які становлять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зважаючи на наведені обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлені судом обставини щодо вчинення ним правопорушення, за яке накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог закону.
Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судом першої інстанції вимог закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду.
На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року року, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис П.Я.Ігнатенко
Згідно з оригіналом.
Копія постанови оформлена 25 листопада 2019 року
Постанова набрала законної сили 25 листопада 2019 року
Суддя П.Я. Ігнатенко
Помічник судді І.О. Сайчук