Номер провадження: 11-кп/813/1458/19
Номер справи місцевого суду: 506/585/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
19.11.2019 року м. Одеса
Одеській апеляційний у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області, від 03 травня 2019 року, у кримінальному провадженні №12018160350000107 внесеному до ЄРДР 28.04.2018 року стосовно:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Одесі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилась в с. С.Самарка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився в с. Ставрове Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Зміст оскарженого вироку
Оскарженим вироком суду, були засуджені:
-ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 2 роки.
Згідно із ст.75 КК України обвинувачений ОСОБА_9 був звільнений від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, та на нього були покладені обов'язки, передбачені п.п. 1,2) ч.1, п.2) ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Згідно із ст.75 КК України обвинувачений ОСОБА_9 був звільнений від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, та на нього були покладені обов'язки, передбачені п.п. 1,2) ч.1, п.2) ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цим же вироком була засуджена ОСОБА_10 , вирок у відношенні якої не оскаржується.
Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_12 у рівних частках на користь держави витрати:
по проведенню судово-товарознавчої експертизи №193 від 01.08.2018 року - 572 грн; по проведенню судово-товарознавчої експертизи №194 від 02.08.2018 року - 572 грн.
Після набуття обвинуваченим ОСОБА_11 повної цивільної дієздатності або настання повноліття невідшкодована ОСОБА_12 сума підлягає стягненню у рівних частках з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Також, стягнуто солідарно з обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 2764 грн. та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Відповідно до оскарженого вироку, на початку травня 2018 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою таємно викрали з двору домогосподарства розташованого по АДРЕСА_3 належний ОСОБА_8 , двигун циркулярної стаціонарної пили, потужністю 5,5 кВт., вартістю 2764 грн.
Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , також вчинили таємне викрадання майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
З а вказаними епізодами вирок не оскаржений.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Потерпілий ОСОБА_8 в апеляційній скарзі стверджує про те, що вирок суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 покарання є необґрунтованим.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що:
- ОСОБА_9 є біологічним батьком ОСОБА_11 , який пропонував вчинити крадіжки, а ОСОБА_9 підтримував його;
- за місцем проживання обвинувачені характеризуються негативно, не бажають працевлаштовуватись, тривалий час не працюють;
- відмовляються добровільно відшкодувати завдану потерпілому ОСОБА_8 шкоду;
Таким чином, на думку потерпілого ОСОБА_8 , наведені судом пом'якшуючі покарання обставини не давали підстав для звільнення обвинувачених від відбування покарання.
Враховуючи наведене, потерпілий просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , та призначити новий судовий розгляд в цій частині у суді першої інстанції.
19 листопада 2019 року, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не прибули в судове засідання апеляційного суду, причин свого неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не зверталась.
Враховуючи неприбуття обвинувачених у судове засідання, прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в наступне судове засідання.
Заслухавши прокурора, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення повістки, 09 жовтня 2019 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , отримали копію ухвали Одеського апеляційного суду, від 16 вересня 2019 року, про відкриття та призначення апеляційного розгляду на 19 листопада 2019 року, про що свідчить їх підпис.
Згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, участь яких є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
За таких обставин, враховуючи необхідність участі обвинувачених в судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 приводу в судове засідання.
ухвалив:
Відкласти апеляційний розгляд на 18.02.2020 року на 10 годину.
Застосувати привід в судове засідання:
-до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Одесі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився в с. Ставрове Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинувачених доручити начальнику Окнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4