Номер провадження: 11-сс/813/1864/19
Номер справи місцевого суду: 496/4016/19 1-кс/496/2556/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
14.11.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду м. Одеси, від 15.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні №12019160250000610, внесеному до ЄРДР 12.10.2019 року
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 15.10.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні №12019160250000610, внесеному до ЄРДР 12.10.2019 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 грн.
Строк дії ухвали визначено до 10.12.2019 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, ризики не доведені, слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що підозрюваний має на утриманні сім'ю, сума застави є надмірно високою.
За таких обставин, ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 15.10.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Позиції учасників судового розгляду.
ОСОБА_6 не ставив питання про його участь у судовому засіданні, у зв'язку з чим до апеляційного суду доставлений не був.
Прокурор направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину при таких обставинах.
11.10.2019 року о 21 годині ОСОБА_6 , знаходячись в с. Маяки Біляївського району Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 на підставі того, що останній вступив в стосунки з його дочкою ОСОБА_9 , виник намір направлений на умисне знищення майна ОСОБА_8 шляхом підпалу.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 на таксі направився за місцем мешкання ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який він орендує. Продовжуючи свої злочинні дії та прибувши за вказаною адресою, через хвіртку та незачинені на замок двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , де діючи умисно, протиправно, з хуліганських мотивів, розуміючи характер суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підпалив за допомогою запальнички шматок ганчірки, яка знаходилась в приміщенні будинку та палаючу кинув на ліжко в одній з кімнат, від чого останнє зайнялось та розпочалась пожежа. В результаті підпалу будинок було пошкоджено, а ОСОБА_6 з місця події зник.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується протоколом огляду місця події, від 12.10.2019 року, актом про пожежу, від 11.10.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред'явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_11 та іншими доказами в їх сукупності.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, а також врахував характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.
Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення злочину, вмотивовано дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.
Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтовано висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи підозрюваного про наявність на утриманні дітей не підтверджені матеріалами провадження.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність соціальних зв'язків не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
Що стосується доводів апеляційної скарги відносно відсутності належних доказів, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу. Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Що стосується доводів підозрюваного про непомірний розмір застави, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 183 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що застава слідчим суддею була визначена в межах, передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду м. Одеси, від 15.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні №12019160250000610, внесеному до ЄРДР 12.10.2019 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4