Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" листопада 2019 р.Справа № 922/3639/16
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Рильова В.В.
судді: Сальнікова Г.І. , Новікова Н.А.
при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", місто Новоукраїнка
про стягнення 771 296,09 грн.
за участю представників:
позивача - Санін А.О. ордер серія ХВ № 000139 від 04.05.2017 (адвокат);
відповідача - Захарченко І.В. довіреність б/н від 13.12.2018 (адвокат);
У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" збитків в сумі 771 296,09 грн., заподіяних нестачею майна, переданого на зберігання на підставі Договору складського зберігання № 67 від 01.03.2016, витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 80 000,00 грн. та судового збору в розмірі 12 258,44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" зобов'язань щодо повернення переданого на зберігання товару за Договором складського зберігання № 67 від 01.03.2016. При цьому позивач посилається на умови Договору складського зберігання № 67 від 01.03.2016, Договору поруки № 1 від 01.06.2016, положення ст.ст. 525, 942, 949- 951 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 225, 294 Господарського кодексу України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/3639/16 провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" припинено у зв'язку з відмовою від позову. Решту позову задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" 771 296,09 грн. збитків та 12 258,44 грн. судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 в частині стягнення збитків скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення збитків у сумі 771 296,09 грн. відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 постанову Вищого господарського суду України від 19.10.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/3639/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" 771 296,09 грн. збитків скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/3639/16 залишено в силі.
За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі № 922/3639/16, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" 728 691,66 грн. збитків, 10 930,38 грн. витрат по сплаті судового збору та 56 742,44 грн. витрат за проведення судової експертизи. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19.07.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 922/3639/16 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.08.2019 для розгляду справи № 922/3639/16 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Новікова Н.А., Смірнова О.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2019 справу № 922/3639/16 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.
Враховуючи те, що один із суддів-членів колегії був довгостроково відсутній, Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Харківської області № 574/2019 від 21.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи для заміни судді Смірнової О.В.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 для розгляду справи № 922/3639/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Сальнікова Г.І., Новікова Н.А..
Ухвалою суду від 22.10.2019 справу № 922/3639/16 прийнято до колегіального розгляду у новому складі та призначено підготовче засідання на 11 листопада 2019 року о 12:30 годині.
Як вбачається з акту господарського суду Харківської області від 11 листопада 2019 року, 11.11.2019 приблизно о 12 год. 00 хв. співробітники поліції повідомили керівництву господарського суду Харківської області, що надійшло повідомлення про замінування господарського суду Харківської області. Персонал суду та відвідувачі були евакуйовані, допуск до приміщення суду суддів, працівників апарату та відвідувачів заборонено. 11 листопада 2019 року в період з 12 год. 00 хв. до 12 год. 55 хв. у господарському суді Харківської області здійснювались невідкладні заходи з перевірки об'єкта на наявність вибухонебезпечних предметів. У зв'язку з викладеним судові засідання, призначені на вказаний вище період часу не відбулись з незалежних від суду обставин, а ті що проходили в цей час були припинені.
З огляду на те, що розгляд справи № 922/3639/16 було призначено на 11 листопада 2019 року о 12:30 годині, тобто в той час, як у суді проводились невідкладні заходи з перевірки об'єкта на наявність вибухонебезпечних предметів, що унеможливлювало проведення підготовчого засідання з незалежних від суду обставин, ухвалою суду від 12.11.2019 розгляд справи № 922/3639/16 призначено нову дату підготовчого засідання - 21 листопада 2019 року.
В підготовчому засіданні 21.11.2019 судом оголошено, що 21 жовтня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про збільшення позовних вимог (вх. № 25107), в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" збитки, заподіяні нестачею майна, переданого на зберігання на підставі Договору складського зберігання № 67 від 01.03.2016 в розмірі 728 691,66 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 237 357,25 грн. та проценти річні в розмірі 65 342,68 грн., нараховані в порядку статті 625 ЦК України (всього: 1 031 391,59 грн.), а також покласти на відповідача витрати позивача на правову допомогу та судовий збір.
Представник позивача, який брав участь в підготовчому засіданні 21.11.2019, заяву про збільшення позовних вимог підтримував та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача в підготовчому засіданні 21.11.2019, а також в письмових запереченнях, наданих до суду 06.11.2019 (за вх. № 26739) просив суд відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", посилаючись на те, що така заява не є ані заявою про зміну предмету позову, ані заявою про об'єднання кількох вимог, ані заявою про збільшення позовних вимог, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є новим позовом.
Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі № 922/3639/16, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
При цьому, суд зазначає, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Суд також враховує, що зобов'язання зі сплати вартості неповернутого зі зберігання товару - є грошовим з огляду на характер зобов'язання (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка міститься у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №923/522/17). Отже, у даному випадку, в межах розгляду справи № 922/3639/16, позивач - ТОВ "Торговий дім "Нертус" обрав грошовий спосіб відшкодування збитків. При цьому, грошове зобов'язання у правовідносинах відшкодування збитків не є окремим видом зобов'язання, а є способом виконання зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих відповідачем.
Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних, в свою чергу, входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Додатково слід зазначити, що інфляційні та річні не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 Цивільного кодексу України, внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що подана позивачем заява не змінює вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача та обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, а фактично збільшує розмір вимоги майнового характеру; збільшення розміру позовних вимог до стягнення загальної суми - 1 031 391,59 грн. є правом позивача, а також приймаючи до уваги, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам, встановленим частиною п'ятою статті 46 ГПК України, суд приймає зазначену заяву та здійснює подальший розгляд справи з її урахуванням.
Приймаючи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, а також для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України, а також надати відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву з урахуванням прийнятого збільшення позовних вимог.
Керуючись статтями 46, 182, 183, 232-235 ГПК України, суд -
1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 25107 від 21.10.2019) до розгляду. Подальший розгляд справи вести з урахуванням вказаної заяви.
2. Відповідачу встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву з урахуванням прийнятого збільшення позовних вимог - 5 днів з дня проголошення даної ухвали.
3. Відкласти підготовче засідання на "28" листопада 2019 р. о(об) 11:00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.
Ухвалу підписано 22.11.2019.
Головуючий суддя Суддя Суддя В.В. Рильова Г.І. Сальнікова Н.А. Новікова
справа № 922/3639/16