Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" листопада 2019 р.Справа № 922/2592/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Волевському Л.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16), 3. Фізичної особи - підприємця Кіт Ганни Василівни ( АДРЕСА_1 ), 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Царська птиця" (62360, Харківська обл., смт. Вільшани, вул. Радгоспна, 21)
про за участю представників: визнання незаконним та скасування п. 42 додатку 1 до рішення від 20.09.2017 № 757/17; визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень; скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу нежитлових приміщень; витребування майна та зобов'язання передати приміщення за актом приймання-передачі
прокурора - Зливка К.О., службове посвідчення № 047938 від 13.09.2017
від відповідача 1 - Скидан М.А., довіреність №08-21/3510/2-18 від 20.12.2018
від відповідача 2 - не прибув
від відповідача 3 - не прибув
від відповідача 4 - не прибув
На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (за вих. № 04-21-4485-19 від 13.08.19) до відповідачів: 1 Харківської міської ради; 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради; 3. Фізичної особи - підприємця Кіт Ганни Василівни, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Царська птиця" згідно вимог якого, прокурор просить суд:
- визнати незаконним та скасувати п. 42 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 20.09.2017 № 757/17;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.06.2018 №5579-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Кіт Ганною Василівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №820 та скасувати його державну реєстрацію;
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-:-30, 15а, 156, 18а, загальною площею 304,4 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, та зобов'язати ТОВ «Царська птиця» передати вказані приміщення за актом приймання - передачі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.
Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.09.2019 о 10:00.
16.09.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22047), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.
16.09.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 2 надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. № 22088).
16.09.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідач 1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 22097), мотивована необґрунтованістю та не доведеністю прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 задоволено заяву відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 922/2592/19 (вх. № 22088 від 16.09.19) та провадження у справі 922/2592/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.
15.10.2019 прокурор надав суду клопотання про поновлення провадження у справі №922/2592/19 (вх. № 24626). Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 провадження у справі № 922/2592/19 поновлено та підготовче засідання призначено на 21.11.2019 р. об 11:00.
Прокурор у підготовче засідання 21.11.2019 з'явився та повністю заперечив проти задоволення клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду (вх. № 22097 від 16.09.2019).
Відповідач 1 у підготовче засідання 21.11.2019 з'явився та повністю підтримав подану 16.09.2019 заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 22097 від 16.09.2019) та наполягав на її задоволенні.
Відповідачі 2, 3 та 4 повноважних представників у підготовче засідання 21.11.2019 не направили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №028000.
Розглянувши клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду (вх. № 22097 від 16.09.2019), заслухавши думку присутніх у судовому засіданні прокурора та відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 ЦПК України, чинного з 15 грудня 2017 року.
Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.
У даному разі, звертаючись із даним позовом до суду, прокурором обґрунтовано, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі, оскільки саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, прокурор самостійно подає вказаний позов.
Прокурором у позові наголошено про те, що недотримання під час проведення приватизації спірного майна вимог чинного законодавства, принципів відкритості, максимальної ефективності та економії, унеможливило раціональне та ефективне використання комунального майна громади, що в свою чергу порушує матеріальні інтересів держави, а також безпосередньо порушує права та інтереси мешканців територіальної громади, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави відповідно до ст. 3 Конституції України, тому звернення прокурора до суду у даному разі спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу комунального майна у власність.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність правових підстав для захисту законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Отже, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи відповідача 1 щодо необґрунтованості та не доведеності прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді.
Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 , ГПК України, суд -
1. Відмовити відповідачу 1 в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду (вх. № 22097 від 16.09.2019).
2. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 21.11.2019 р.
Суддя Є.М. Жиляєв