П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 листопада 2019 р.м. ОдесаСправа № 400/910/19
Головуючий в І інстанції: Малих О.В.
Дата та місце ухвалення рішення:10.06.2019 р.
м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді - доповідача -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.
за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудресурси» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудресурси» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.03.2019 року № 00016641401, № 00016681406, та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2019 року № 00016631401.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, просить скасувати оскажуване рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Нормами ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Головне управління ДФС у Миколаївській області посилається на те, що за наслідками проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудресурси», не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача із зазначеними в акті перевірки контрагентами, через відсутність належним чином складених первинних документів, які б підтверджували факт отримання товарів, їх транспортування. Також апелянт посилався на відсутність у контрагентів позивача основних фондів та трудових ресурсів, що на думку податкового органу, свідчить про те, що діяльність контрагентів позивача направлена на здійснення операцій, пов'язаних із наданням податкової вигоди третім особам.
В акті перевірки контролюючий орган зазначив на ненадання позивачем первинних документів, які б підтверджували факт перевезення товарів (ТТН) від ТОВ «Арідна», ТОВ «Ньюлайн Сістемс», ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв», а також ненадання позивачем копії договору, укладеного з ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв».
Для надання оцінки вказаним доводам апелянта, для повного та всебічного з'ясування обставин по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати від сторін по справі письмові пояснення з цих питань та докази, а саме:
витребувати від позивача ТОВ "Миколаївбудресурси" пояснення щодо ненадання під час проведення перевірки копії договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв», на підставі якого здійснювалась поставка товарів (про що зазначено у видаткових накладних); у разі його наявності - надати його до суду апеляційної інстанції;
витребувати від позивача письмові пояснення щодо номенклатури товарів, які були придбані у контрагентів, зазначених в акті перевірки, та номенклатури товарів, які, як зазначає позивач, були в подальшому реалізовані контрагентам-покупцям ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Полтавський «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та ін. Так, згідно наданих видаткових накладних позивачем був придбаний у контрагентів-постачальників, зазначених в акті перевірки наступний товар: труби, листи, опори, вісі, заготовки горловини воронок та багато інших матеріалів, тоді як з наданих у підтвердження подальшої реалізації придбаних товарів видаткових накладних вбачається, що позивач реалізовував ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Полтавський «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та іншим контрагентам-покупцям у переважній більшості ролики (з півмуфтою, без півмуфти, з підтримувальними кільцями та ін.). Тобто номенклатура товарів, які придбавались позивачем відрізняється по назві від товарів, які в подальшому реалізовувались, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати відповідні пояснення з цього приводу;
витребувати від позивача письмові пояснення щодо транспортування товарів, які були придбані у контрагентів-постачальників, зазначених в акті перевірки від 19.02.2019 року № 224/14-29-14-01/22427805: яким чином здійснювалось транспортування, хто здійснювався таке транспортування, на якій підставі здійснювалось транспортування товарів.
В акті перевірки контролюючий орган посилався на відсутність у контрагентів позивача основних фондів, в тому числі офісних приміщень в оренді, складів, техніки, транспортних засобів та трудових ресурсів, про що стало відомо відповідачу із податкової інформації.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від відповідача по справі письмові пояснення стосовно того, яка саме податкова інформація та з яких джерел стала підставою для таких висновків контролюючого органу; письмових доказів наявності такої податкової інформації. Крім того, відповідачу необхідно повідомити: чи проводились планові або позапланові перевірки зазначених в акті перевірки контрагентів позивача - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ПП «Буд-Опт-Прайм» (код ЄДРПОУ 40848409), ТОВ «Арідна» (код ЄДРПОУ 42131944), ТОВ «Афіна Оптторг» (код ЄДРПОУ 41771243), ПП «А-Оптторгсервіс» (код ЄДРПОУ 40821214), ТОВ «Транзит Про» (код ЄДРПОУ 40812388), ПП «Трайгон-Херсон-Південь» (код ЄДРПОУ 40852132), ТОВ «Ньюлайн Сістемс» (код за ЄДРПОУ 38997841), ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» (код за ЄДРПОУ 31946649), зокрема, з питань дотримання вказаними суб'єктами господарювання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року. Якщо так, надати письмові докази про результати проведення таких перевірок.
З урахуванням викладеного, з метою отримання витребуваних судом доказів та пояснень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в апеляційному розгляді справи до 19.12.2019 року.
Керуючись ст.ст. 9, 80, 241, 243, 248, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України суд, -
Витребувати від ТОВ "Миколаївбудресурси":
1. Пояснення щодо ненадання під час проведення перевірки копії договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв», на підставі якого здійснювалась поставка товарів (про що зазначено у видаткових накладних); у разі його наявності - надати до суду апеляційної інстанції.
2. Письмові пояснення щодо різниці у номенклатурі товарів, які були придбані у контрагентів, зазначених в акті перевірки від 19.02.2019 року № 224/14-29-14-01/22427805 та номенклатури товарів, які, як зазначає позивач, були в подальшому реалізовані контрагентам-покупцям ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Полтавський «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та ін.
3. Письмові пояснення щодо транспортування товарів, які були придбані у контрагентів-постачальників, зазначених в акті перевірки від 19.02.2019 року № 224/14-29-14-01/22427805: яким чином здійснювалось транспортування, хто здійснювався таке транспортування, на якій підставі здійснювалось транспортування товарів.
Витребувати від Головного управління ДФС у Миколаївській області:
1. Письмові пояснення стосовно того, яка саме податкова інформація та з яких джерел стала підставою для висновків контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача, зазначених в акті перевірки від 19.02.2019 року № 224/14-29-14-01/22427805, основних фондів, в тому числі офісних приміщень в оренді, складів, техніки, транспортних засобів та трудових ресурсів; надати письмові докази наявності такої податкової інформації.
2. Відомості щодо того, чи проводились планові або позапланові перевірки зазначених в акті перевірки контрагентів позивача - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ПП «Буд-Опт-Прайм» (код ЄДРПОУ 40848409), ТОВ «Арідна» (код ЄДРПОУ 42131944), ТОВ «Афіна Оптторг» (код ЄДРПОУ 41771243), ПП «А-Оптторгсервіс» (код ЄДРПОУ 40821214), ТОВ «Транзит Про» (код ЄДРПОУ 40812388), ПП «Трайгон-Херсон-Південь» (код ЄДРПОУ 40852132), ТОВ «Ньюлайн Сістемс» (код за ЄДРПОУ 38997841), ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» (код за ЄДРПОУ 31946649), зокрема, з питань дотримання вказаними суб'єктами господарювання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року. Якщо так, надати письмові докази про результати проведення таких перевірок.
Зобов'язати ТОВ "Миколаївбудресурси" та Головне управління ДФС у Миколаївській області надати витребувані судом письмові пояснення та докази у строк до 09.12.2019 року, надіславши їх на адресу суду: 65120 м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21, з одночасним направленням їх на електронну адресу судді: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Роз'яснити сторонам, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.
Оголосити перерву в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудресурси» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, призначивши наступне судове засідання на 19.12.2019 р. о 16 год. 00 хв.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судове рішення складено у повному обсязі 22.11.2019 р.
Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Л.В. Стас
Суддя: І.О. Турецька