П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 листопада 2019 р.м. ОдесаСправа № 766/1439/18
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді - Єщенка О.В.
суддів - Димерлія О.О.
- Коваля М.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій,-
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неналежного виконання рішення суду по справі №766/1439/18.
В обґрунтування заяви зазначено, що на адвокатський запит відповідачем надано лист від 15.07.2019 року, згідно якого для визначення коефіцієнту заробітної плати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області взято заробітну плату не тільки за період, визначений довідками, тобто за період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року і додатково за 01.07.2000 року по 30.09.2017 року, а за весь період страхового стажу ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідачем враховано заробітну плату не за 60 календарних місяців, як визначено судом, що призвело до штучного зменшення індивідуального коефіцієнту заробітку, а відтак до зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 та порушення його прав. Вважає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо невиконання належним чином рішення суду є протиправними, оскільки суперечать нормам ст. 27 та ст. 40 Закону №1058-ІV.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано заяву без додержання вимог, встановлених ст. 383 КАС України, а саме з пропуском установленого строку, а тому заява підлягає поверненню на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та направити справу на продовження розгляду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2018 року по справі №766/1439/18, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не призначення ОСОБА_1 з 12.10.2017 року пенсії за віком із застосуванням п. 4-4 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", тобто із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 % та з врахуванням розміру заробітної плати, що підтверджені довідками про заробітну плату для обчислення пенсії в період з липня 1995 року по червень 2000 року, що оформлені Державним морським торговельним портом та Управлінням СБУ у Херсонській області; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області обчислити ОСОБА_1 пенсію, призначену йому з 12.10.2017 року за віком, із застосуванням п. 4-4 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", тобто із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 % та з врахуванням розміру заробітної плати, що підтверджені довідками про заробітну плату для обчислення пенсії в період з липня 1995 року по червень 2000 року, що оформлені Державним морським торговельним портом та Управлінням СБУ у Херсонській області.
На виконання вказаного судового рішення, 16.10.2018 року ОСОБА_1 виданий виконавчий лист.
Разом з цим, 24.06.2019 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, яку у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 383 КАС України ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року повернуто позивачу.
У вказаній заяві позивач зазначав, що 12.06.2019 року при ознайомленні із наданими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, як третьою особою у справі № 540/769/19, розрахунками розміру пенсії встановлено, що пенсійний орган врахував заробітну плату за період з 01.07.1995 року по 30.07.2000 року та з 01.07.2000 року по 30.09.2017 року, а не за 60 календарних місяців, як визначено судом.
Водночас, повторно звертаючись із заявою в порядку ст. 383 КАС України, позивач зазначає, що 15.07.2019 року дізнався про те, що для визначення коефіцієнту заробітної плати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області взято заробітну плату не тільки за період, визначений довідками, тобто за період з 01.07.1995 р. по 30.06.2000 р. і додатково за 01.07.2000 р. по 30.09.2017 р., а за весь період страхового стажу ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідачем враховано заробітну плату не за 60 календарних місяців, як визначено судом, що призвело до штучного зменшення індивідуального коефіцієнту заробітку, а відтак до зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 та порушення його прав.
Як вірно встановив суд першої інстанції, фактично про порушення своїх прав та інтересів у зв'язку із виконанням судового рішення позивач дізнався 12.06.2019 року.
При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно із ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Частиною 4 ст. 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Натомість, із заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернувся 31.07.2019 р., тобто з пропуском десятиденного строку.
При цьому, як свідчать обставини справи, всі звернення позивача випливають з одних і тих же обставин, а тому повторна відповідь органу пенсійного фонду щодо порядку нарахування пенсії ніяким чином не впливає на переривання цього строку.
Судом першої інстанції вірно враховано, що не додержання правил щодо звернення із відповідними вимогами відповідно до приписів ч. 5 ст. 383 КАС України є підставою для повернення заяви заявнику.
З огляду на те, позивачем не дотримано строки звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України, ці обставини не спростовуються позивачем, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави для її повернення заявнику.
Враховуючи викладене, оскільки висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, відповідають дійсним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий-суддя: О.В. Єщенко
Судді: О.О. Димерлій
М.П. Коваль