13 листопада 2019 р. рокуСправа № 520/5057/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Калитки О. М. , Старосуда М.І. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
представника позивача Білоус С.Ю.
представника відповідача Харчишина О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" про стягнення судових витрат по адміністративній справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 14.06.19 року по справі № 520/5057/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 26.04.2019 року №0001025013.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 26.04.2019 року №0001025013.
Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" сплачений судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 року апеляційну скаргу Офіса великих платників податків Державної фіскальної служби України залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 520/5057/19 залишено без змін.
28.10.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 року питання про судові витрати вирішено не було.
Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути на користь ТОВ «Пларіум Юкрейн» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 56 000,00 грн.
Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частинами першою-п'ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами першою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частини третя, п'ята статті 143 КАС України передбачають, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Приписи ч.9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.
Так, пунктами 1,2,4 ч. 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України", заява №19336/04, п. 269).
З урахуванням вимог ч.7 ст. 139 КАС України позивачем в судовому засіданні 23.10.2019 року до завершення судових дебатів було зроблено заяву про вирішення питання щодо судових витрат.
Докази по оплаті витрат на правову допомогу позивачем надано разом з заявою від 28.10.2019 року.
В заяві від 28.10.2019 року представник позивача наголошує, що за правовою допомогою позивач звернувся до Адвокатського об'єднання “Леджіт”.
Так, 05.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пларіум Юкрейн” та Адвокатським об'єднанням “Леджіт” укладено Договір №АО-1/2018 про надання правової (правничої) допомоги.
Відповідно до пп.1.1.1 п. 1.1. вказаного договору на умовах, визначених цим договором, Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати Клієнтові комплексну правову (правничу) допомогу з усіх питань юридичного супроводження поточної господарської діяльності клієнта, зокрема, але не виключно, наданням наступних видів правової допомоги та професійної правничої допомоги, зокрема: представництво та захист інтересів Клієнта у судових справах, які розглядаються в порядку господарського, цивільного, адміністративного та конституційного судочинства.
30.04.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Пларіум Юкрейн” та Адвокатським об'єднанням “Леджіт” укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №АО-1/2018 від 05.11.2018 року, якою внесено зміни до додатка №1 до договору шляхом викладення його у новій редакції.
Факт надання правової допомоги за вказаним договором підтверджується Звітом про надану правову та правничу допомогу від 25.10.2019 року, актом №21/АО-1/2018-Д17 від 25.10.2019 року.
Відповідно до Звіту про надану правову та правничу допомогу витрати часу адвоката на надання професійної правничої допомоги у справі №520/5057/2019 склали 16 год. 00 хв.
За умовами договору про надання правової (правничої) допомоги погодинна ставка за годину роботи адвоката ( партнера адвокатського об'єднання) складає 3500,00 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги №21/АО-1/2018-Д17 від 25.10.2019 р. вартість наданих послуг склала 56 000,00 грн.
На підставі Договору про надання правової допомоги №АО-1/2018 від 05.11.2018 року виставлено рахунок на оплату №43/АО-1.
На виконання умов Договору про надання правової допомоги №АО-1/2018 від 05.11.2018 року позивачем 25.10.2019 року сплачено суму послуг професійної правової допомоги в сумі 56 000,00 грн.
Колегією суддів зі звіту про надану правову та професійну правничу допомогу від 25.10.2019 року встановлено, що позивачу була надана наступна правова допомога по справі №520/5057/19, а саме:
-підготовка заяви про розподіл витрат на правову допомогу (витрачений час 0:45 хв.) вартістю 2625,00 грн;
-участь у судовому засіданні у Другому апеляційному адміністративному суді 23.10.2019 р. ( витрачений час 2:20 год.) вартістю 8167,00 грн;
-підготовка до судового засідання у Другому апеляційному адміністративному суді 23.10.2019 р. (витрачений час 0:45 хв.) вартістю 2625,00 грн;
-подача в Другий апеляційний адміністративний суд додаткових пояснень по справі (витрачений час 0:40 хв.) вартістю 2333,00 грн;
-підготовка додаткових письмових пояснень по справі та збір і аналіз додаткових доказів на вимогу суду ( витрачений час 2:50) вартістю 9917,00 грн;
-аналіз додаткових пояснень та документів поданих ОВПП ДФС ( витрачений час 0:40 хв.) вартістю 2 333,00 грн;
-участь у судовому засіданні у Другому апеляційному адміністративному суді 09.10.2019 р. ( витрачений час 3:30 год.) вартістю 12250,00 грн;
-підготовка до участі у судовому засіданні у Другому апеляційному адміністративному суді 09.10.2019 р. ( витрачений час 0:40 хв.) вартістю 2 333,00 грн;
-підготовка та подача до суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №520/5057/19 (витрачений час 3:50 год.) вартістю 13 417,00 грн.
Загальний час вчинення вказаних послуг становить 16 годин, а вартість 56 000,00 грн.
Проте, колегія суддів частково не погоджується з вартістю вказаних послуг, з огляду на таке.
Згідно звіту наданих послуг адвокат приймав участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 09.10.2019 р., 23.10.2019 р.
Позивачем зазначено, що на судові засідання 09.10.2019 р., 23.10.2019 р. було витрачено часу у загальному розмірі 5 год. 50 хв., а саме 09.10.2019 р. (витрачений час 3:30 год., вартістю 12250,00 грн), 23.10.2019 р. (витрачений час 2:20 год., вартістю 8167,00 грн).
Між тим, згідно протоколів судового засідання, судове засідання 09.10.2019 р. тривало з 11 год. 36 хв. по 13 год. 00 хв., тобто 1 год. 30 хв.; судове засідання 23.10.2019 р. тривало з 15 год. 22 хв. по 15 год.50 хв., тобто 30 хв.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що розрахунок вартості послуг за судові засідання, проведені у суді апеляційної інстанції 09.10.2019 р. вартістю 12250,00 грн та 23.10.2019 р. вартістю 8167,00 грн не відповідає часу, витраченого адвокатом на участь у вказаних судових засіданнях, а тому така вартість послуг підлягає зменшенню.
Колегія суддів зазначає, що дії з підготовки до участі у судових засіданнях 09.10.2019 р. та 23.10.2019 р. та аналізу додаткових пояснень та документів поданих ОВПП ДФС вчинялися адвокатом з метою надання адвокатом якісних послуг щодо участі у судових засіданнях, а тому такі дії є складовою вказаної послуги та не можуть існувати окремо, а отже колегія суддів приходить до висновку про відмову у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача вартості послуг з підготовки до участі у вказаних судових засіданнях та аналізу додаткових пояснень та документів поданих ОВПП ДФС.
Також, колегія суддів зазначає, що така послуга, як подача до суду додаткових пояснень по справі взагалі не потребують спеціальних професійних навиків, а тому така послуга не є в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України професійною правовою допомогою, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача вартості такої послуги.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зменшити вартість послуг за підготовку додаткових письмових пояснень по справі та збір і аналіз додаткових доказів на вимогу суду, за підготовку та подачу до суду відзиву на апеляційну скаргу по справі № 520/5057/19, оскільки їх розмір не є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторони з огляду на те, що предметом спору у справі є податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 510 грн, а отже справа № 520/5057/19 не відноситься до категорії значної складності. Крім того, у відповідності до п. 4 ч.9 ст. 139 КАС України суд апеляційної інстанції зазначає, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу та додаткових письмових пояснень по справі відбувалася на стадії апеляційного розгляду, тобто за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції під час якого було надано оцінку адміністративному позову та обставинам справи, а тому надання таких послуг не потребувало значних зусиль та часу для вивчення законодавства та підготовки правової позиції. Отже витрати з надання вказаних послуг не є співмірними із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання таких послуг.
Також, колегія суддів вважає, що вартість послуги з підготовки заяви про розподіл витрат на правову допомогу не є співмірною зі складністю наданої послуги, оскільки надання такої послуги не потребувало значного аналізу законодавства.
Отже, вартість наданих адвокатом послуг не є обгрунтованою та пропорційною до предмета спору, ціни позову, складності справи, значення справи для сторони, стадії розгляду справи.
Враховуючи, що розмір оплати послуг адвоката у розмірі 56000,00 грн, які просить позивач покласти на відповідача, частково не відповідає критеріям ст. ст. 134,139 КАС України, а тому підлягає зменшенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.
Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 року питання про судові витрати вирішено не було, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" ( код ЄДРПОУ 37364327, 61072, м. Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України ( код ЄДРПОУ 39440996, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.11 Г) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн .
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Старосуд М.І.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 22.11.2019 року