20 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Мерген», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерген» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування зазначеного рішення слідчий суддя послався на те, що обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, яке підлягає внесенню до ЄРДР, в заяві ТОВ «Мерген» від 30.08.2019 року не зазначені, а посилання особи, яка подала скаргу на наявність відомостей та даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України в доданих до заяви документах необґрунтовані, у зв'язку з чим підстав для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов'язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Мерген», подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи і не відповідає нормам чинного законодавства, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у заяві про вчинення кримінального правопорушення за вх. № С-7364 від 30.08.2019, та зобов'язати ________________________________________
Справа №11-сс/824/6423/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Державне бюро розслідувань розташованого у місті Києві Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у заяві про вчинення кримінального правопорушення за вх. № С-7364 від 30.08.2019.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що у заяві містились фактичні данні, відомості та докази вчинення прокурором четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, проте суд не взяв до уваги вищевказані обставини та додані до заяви докази, в результаті чого прийшов до хибного висновку про не зазначення у заяві обставин чи відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке підлягає внесенню до ЄРДР.
Крім того, суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення посилається на обставини, які не мають жодного відношення до обставин даної справи, а саме, в якості підстави для відмови у задоволенні скарги судом першої інстанції зазначено, що обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України, яке підлягає внесенню до ЄРДР, у заяві не зазначено, проте, потерпілим не наводилось жодних відомостей, які б свідчили про вчинення такого кримінального правопорушення, тому вказане не може слугувати підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки заява була подана щодо вчинення іншого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції було допущено істотну суперечність у висновках, що є підставою для скасування ухвали на підставі ст.ст. 411, 409 КПК України.
Вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Мерген», слід відмовити, виходячи з наступного.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і зокрема, це ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Мерген», він просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою за результатами розгляду його скарги, поданої в інтересах ТОВ «Мерген», постановлено рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, про що зазначено й в ухвалі слідчого судді.
Таким чином, адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Мерген», слід відмовити.
При цьому, викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 доводи щодо наявності підстав для перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді від 23.10.2019 року в апеляційному порядку, є непереконливими та не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що питання оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані статтями 307 та 309 КПК України, і саме вони підлягають застосуванню під час розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді.
Між тим, у статтях 303-307, 309, ч. 4 ст. 399 КПК України відсутня вказівка на те, що суддя апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження на оскаржуване судове рішення, тільки тоді, коли ухвала слідчого судді за формою і змістом відповідає вимогам закону та якщо слідчий суддя при постановленні рішення ретельно дотримався вимог статей 303-307 КПК України.
Також закон не передбачає права або обов'язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею, тим більше діяти в залежності від суб'єкта звернення зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Отже, враховуючи, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, то, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Мерген», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року слід відмовити
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, суддя-доповідач
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Мерген», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерген» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Мерген», разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1