Апеляційне провадження № 22-ц/824/16690/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 755/10345/18
21 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків,-
Заочним рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків - задоволено.
Розірвано Договір № 627 про виготовлення меблів від 13 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 805407,37 грн. за договором № 627 про виготовлення меблів від 13 січня 2016 яка складається з: 574548,40 сума боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції, 744600 гривень пеня в розмірі 3% за кожен день прострочення виконання робіт за Договором за період з 05 липня 2017 року по 05 липня 2018 року, 3258,97 гривень три відсотки за період з 26 березня 2016 року по 05 липня 2018 рік.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір на загальну суму 704,80 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 листопада 2019 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.
За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.
Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.
При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті за пред'явлення однієї вимоги немайнового характеру та вимог майнового характеру, складала 8758,87 грн. (704,80 грн.+8054,07 грн.)
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року становитиме 13138,31 грн. (8758,87 * 150 %).
Згідно квитанції про сплату №92707 від 11.11.2019 року апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 12082,50 грн.
Отже при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір сплатив не у повному розмірі.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 1055,81 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980000034311206080024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.
Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: