20 листопада 2019 року м. Київ
Справа №758/16290/17
Резолютивна частина постанови оголошена 20 листопада 2019 року
Повний текст постанови складено 21 листопада 2019 року
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Махлай Л.Д, Шкоріної О.І.
секретаря: Довгополої А.В.
учасники справи позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України
відповідач ОСОБА_1
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Васильченко О.В. 07 червня 2019 року, повний текст рішення складено 08 липня 2019 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
Справа №758/16290/17
№ апеляційногопровадження:22-ц-824/11686/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
МТСБУ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що що 05 жовтня 2015 року на перехресті Повітрофлотського проспекту та вулиці Курської в м.Києві сталося ДТП за участю автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Постановою Солом'янського районного суду м.. Києва від 19 травня 2016 року, у справі № 760/1238/16-п, водія ОСОБА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, КУпАП. В результаті даної ДТП що сталася з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ДУ Центр обслуговування підрозділів МВС України, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес».
На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з чим, ДУ Центр обслуговування підрозділів МВС України в особі начальника, звернулося до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та заявою на виплату страхового відшкодування.
На підставі п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення відповідно до Наказу № 5759 від 19 липня 2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ДУ «Центр обслуговування підрозділів МВС України» грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн.
Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП « ОСОБА_3 », за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 670,00 грн.
Зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні даного ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілому відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги, саме до ОСОБА_1 , як до винної особи в розмірі понесених витрат, що складають 50 670,00 грн,, оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач просив задовольнити позовні вимоги на підставі ч. 1 ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України та п. 38.1ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 50670 грн. 00 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, невірно дослідив докази та обставини у справі а тому висновки суду є неправомірними.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.10.2015 року в м. Києві на перехресті Повітрофлотського пр-ту та вул. Курської, сталася ДТП за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а пасажир автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні пошкодження (а.с.13).
Винним у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року.
Зі Звіту про оцінку автомобіля від 03.06.2016 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , становить НОМЕР_3 грн. 98 коп. (а.с. 14-17).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , власником його є Автогосподарство «МВС України». (а.с. 9)
Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до підпункту а) пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Наказом МТСБУ № 5759 від 19.07.2016 року було вирішено сплатити потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 50000 гривень (а.с. 24)
Сума страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень була відшкодована на підставі Наказу МТСБУ №5759 від 19 липня 2016 року, що підтверджено платіжним дорученням № 5759рв від 20.07.2016 року. (а.с. 25)
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.
Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції рішення ухвалено передчасно, оскільки в Подільському районному суді м. Києва розглядається справа за позовом ДУ «Центр обслуговування підрозділів МВС України»до нього і в справі призначено експертизу, на розгляд якої винесено питання щодо розміру шкоди, заподіяної ДУ Центр обслуговування підрозділів МВС України, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до Звіту №321 від 03 червня 2016 року про оцінку автомобіля марки «Мерседес-Бенц-Е320» державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного оцінювачем- автотоварознавцем «Незалежної автоекспертизи» ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мерседес-Бенц- Е320», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 129151,82 грн. Матеріальний збиток завданий ДУ «Центр обслуговування підрозділів МВС України» складає 311 745,98 грн.
19 липня 2019 року відповідно до Наказу №5759 МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ДУ «Центр обслуговування підрозділів МВС України» грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн., максимальний розмір відшкодування, що передбачено страховим полісом.
Статтею 1194 ЦК України, передбачено, що у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка не застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Законом України передбачено, що потерпілий, в даному випадку - ДУ «Центр обслуговування підрозділів МВС України» має право звернутися до винної особи з вимогою про відшкодування завданої шкоди. Оскільки вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 129 151,82 грн., а МТСБУ виплатило потерпілій особі лише 50 000,00грн., ДУ «Центр обслуговування підрозділів МВС України» має всі підстави для звернення до суду з позовом до відповідача з вимогою відшкодування різниці суми страхового відшкодування.
Таким чином, висновки експертизи по справі №758/13062/16, що розглядається Подільським районним судом м. Києва, ніяким чином не може бути доказом в даній справі оскільки сума в 50 000,00 грн. є максимальним страховим відшкодуванням, не зважаючи що вартість ремонту пошкодженого авто складає 129 151,82грн.
Оскільки МТСБУ виконало свої обов'язки, щодо відшкодування шкоди в розмірі що не перевищує ліміт по страховому полісу, розмір шкоди встановлено оцінювачем та не спростовувався відповідачем у даній справі, а вина відповідача встановлена Постановою суду, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Махлай
О.І. Шкоріна