КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року,відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Харуївці Гадяцького р-ну Полтавської обл., громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, що має на утриманні неповнолітню дочку, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України
за участю
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 30 листопада 2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування, з визначенням підозрюваному ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2 502 000, 00 гривень.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя, враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров'я, міцні соціальні зв'язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2019 року, та в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважає що вищезазначена ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню за неповноти судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Захистом не оспорюється питання обгрунтованності оголошеної підозрюваному ОСОБА_6 підозри за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. Однак, захисник не погоджується із посиланням слідчого судді в своїй ухвалі на ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства, знищити сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного та інших учасників процесу у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як зазначає сторона захисту, прокурором не надано суду жодних доказів, які б вказували на ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваним ОСОБА_6 переховування від досудового слідства, суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню, (відсутні будь-які відомості, рапорти працівників поліції, відомості оперативно-розшукових заходів, які вказують, що ОСОБА_6 має намір переховуватися від органів досудового слідства, суду, незаконно впливає на свідків, потерпілого, відсутні такі дані в протоках допиту), а тим паче знищенню переховуванню будь-яких речей чи документів, оскільки їх по даному кримінальному провадженню не має. Судом не взято до уваги доводи захисту, що підозрюваний ОСОБА_6 після його затримання 01.08.2019 року та оголошення йому підозри 02.08.2019 року був звільнений і знаходився на волі до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання 04.09.2019 року, понад один місяць, не переховувався від досудового слідства та суду, не вживав будь-яких заходів щодо незаконного впливу на потерпілого свідків, не перешкоджав ніяким чином кримінальному провадженню, не вчиняв будь-яких дій, що вказують на ризики, передбачені ст.177 КПК України
Слідчим суддею взагалі не розглядалося питання щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Посилається і на те, що слідчим суддею при обрані ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано йоговік, а саме, що він має похилий вік 64 роки від народження, стан його здоров'я, а саме страждає на гіпертонічні хвороби, знаходиться під наглядом лікаря-кардіолога, потребує постійного прийому ліків і нагляду лікуючого лікаря, має міцні соціальні зв'язки, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку, має постійне місце проживання, являється учасником бойових дій, є ветераном Збройних Сил України, має державні нагороди, позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, приймає активну участь в громадській організації Учасників міжнародних миротворчих операцій «Солдати миру» Житомирського регіону, раніше не судимий, відсутні підозри по іншим кримінальним провадженнях.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000965 від 11 жовтня 2019 року , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
01 серпня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 02 серпня 2019 року повідомлено про підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах.
03 серпня 2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 листопада 2019 року включно, одночасно визначено заставу у розмірі 1302 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року, що становить 2 502 000, 00 гривні.
28 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000965 від 11 жовтня 2019 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02 грудня 2019 року.
28 жовтня 2019 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року частково задоволено вказане клопотання та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , до 30 листопада 2019 року включно, з визначенням підозрюваному ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2 502 000, 00 гривень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюперевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що вірогідність причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
Крім того, обґрунтованість підозри стороною захисту не оскаржується.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапіпровадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя також врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність обствни які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності". Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який має похилий вік 64 роки від народження, стан його здоров'я, який страждає на гіпертонічні хвороби, знаходиться під наглядом лікаря-кардіолога, потребує постійного прийому ліків і нагляду лікуючого лікаря, має міцні соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, постійне місце проживання, є учасником бойових дій та ветераном Збройних Сил України, має державні нагороди, позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, приймає активну участь в громадській організації Учасників міжнародних миротворчих операцій «Солдати миру» Житомирського регіону, раніше не судимий, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на відсутність належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутнє таке переконливе обґрунтування і в самому клопотанні, та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Як вважає колегія суддів, продовжуючи щодо ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання колегії суддів, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього, процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 30 листопада 2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування, з визначенням підозрюваному ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2 502 000, 00 гривень- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому до 30 листопада 2019 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов'язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити до 30 листопада 2019 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_6 , під домашнім арештом.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/6295/2019
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1