Справа № 399/568/19
Провадження № 1-кс/399/214/19
21 листопада 2019 року селище Онуфріївка
Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019120100000310,
встановила:
Начальник Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в якому просить накласти арешт на вилучений 15.11.2019 року під час проведення огляду ділянки місцевості, що розташована на відстані 200 метрів від складського приміщення по АДРЕСА_1 , яке належне ФГ «Пузь М.М.», легковий автомобіль марки ВАЗ модель 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований та належний ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з 19.00 години по 21.40 годину невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла через вікно в складське приміщення ФГ «Пузь М.М.», яке розташоване по вул. Магістральна,1 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, звідки таємно викрала 24 мішки з насінням соняшника врожаю 2019 року, завдавши ФГ «Пузь М.М.» матеріальної шкоди на суму близько 3 000 гривень.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження №12019120100000310 від 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.11.2019 року під час проведення огляду ділянки місцевості, що розташована на відстані 200 метрів від складського приміщення по вул. Магістральна,1 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, яке належне ФГ «Пузь М.М.» було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ модель 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований та належний ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зовнішньому огляді вказаного автомобіля скрізь скло в салоні було виявлено наповнені білі пропіленові мішки в кількості 6 штук, які впізнав потерпілий ОСОБА_6 , і були викрадені у нього 15.11.2019 року з належного йому складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене та обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що легковий автомобіль марки ВАЗ модель 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належний ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 15.11.2019 року під час проведення огляду ділянки місцевості, що розташована на відстані 200 метрів від складського приміщення по АДРЕСА_1 , яке належне ФГ «Пузь М.М.», використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з"явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього матеріали вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно доданих до клопотання матеріалів 16.11.2019 року до ЄРДР за № 12019120100000310 внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 185 КК України.
15.11.2019 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ модель 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований та належний ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Того ж дня, автомобіль марки ВАЗ модель 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки автомобіль, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно. Крім того, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Разом з тим, згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об'єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Разом із тим, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до переконливого висновку, що на даний час немає необхідності в забороні користування автомобілем марки ВАЗ модель 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
З'ясовано, що даний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію, і яка має право на використання вказаного автомобіля, як власник майна. В свою чергу арешт у даному випадку призведе до можливого зупинення або надмірного обтяження права користування, що суперечить вимогам ч.4 ст. 173 КПК України.
Оскільки, прокурором не доведено у клопотанні необхідність заборони користування автомобілем, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу, тому в частині заборони користування майном слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-173 КПК України, суд -
постановила :
Клопотання начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019120100000310 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ модель 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , вилучений в ході огляду місця події від 15.11.2019 року, шляхом заборони права на його відчуження.
Автомобіль марки ВАЗ модель 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1