Справа № 404/4656/19
Номер провадження 2-а/404/273/19
21 листопада 2019 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючої судді - Варакіної Н.Б.
за участю секретаря - Уманенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського капрала поліції 1 бат. 2 роти УПП в Кіровоградській області Ґедзь Богдани Олександрівни (вул. Вокзальна,58 м. Кропивницький) третя особа УПП у Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22 Б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського капрала поліції 1 бат.2 роти УПП в Кіровоградській області Ґедзь Богдани Олександрівни, третя особа УПП у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування вимог зазначив, що 29.06.2019 о 14:51 год. був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-40 д.н. НОМЕР_2 по вул.Є.Чикаленка,36 в м. Кропивницькому не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, чим порушив п.п. 11.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позов з відеозаписом.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.06.2019 о 14:51 год. позивач був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-40 д.н. НОМЕР_2 ао вул.Є.Чикаленка,36 в м. Кропивницькому не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, чим порушив п.п. 11.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Вимогами п.п. 11.1 ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки на даній ділянці дороги на крайній правій полосі проводились ремонтні роботи, дорожня розмітка відсутня, знаки, які б регулювали рух транспорту також відсутні. Позивач зазначає, що діяв за ПДР України, оцінив дорожню обстановку, зайняв крайню ліву смугу, об'їхав місце проведення ремонтних робіт та продовжив рух, оскільки через декілька десятка метрів робив поворот ліворуч. Тому займати крайню праву смугу руху не було необхідності.
Пояснення позивача підтверджуються відеозаписом з бодікамери, наданими відповідачем.
Суд приходить до висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.121 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського капрала поліції 1 бат.2 роти УПП в Кіровоградській області Ґедзь Богдани Олександрівни (вул. Вокзальна,58 м. Кропивницький) третя особа УПП у Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22 Б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною постанову серії ЕАВ № 1277112 від 29.06.2019 винесену поліцейським капралом поліції 1 бат.2 роти УПП в Кіровоградській області Ґедзь Богданою Олександрівною по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову серії ЕАВ № 1277112 від 29.06.2019 винесену поліцейським капралом поліції 1 бат.2 роти УПП в Кіровоградській області Ґедзь Богданою Олександрівною по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення складено 21.11.2019.
Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна
районного суду
м.Кіровограда