Гайворонський районний суд Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300
Справа № 385/1073/19
1-кс/385/448/19
22.11.2019 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - транспортного засобу автомобіля Фіат Скудо, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,-
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту майна - транспортного засобу автомобіля Фіат Скудо, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 19.07.2019 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120120000388, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки "Фіат Скудо" реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши право розпоряджатись та користуватись ним.
Досудове слідство проводиться вже більше 2-х місяців, на даний час транспортний засіб повністю оглянутий, проведені всі необхідні експертизи технічного стану, проведені всі слідчі дії, а тому більше немає потреби в застосуванні арешту на транспортний засіб, а правова невизначеність транспортного засобу паралізує його звичайний життєвий стан.
Інші підстави для застосування арешту (зокрема, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином) відсутні, так як він не є учасником події кримінального провадження. У зв'язку з тим, що в застосуванні арешту його автомобіля відпала потреба, просить слідчого суддю скасувати арешт на транспортний засіб, який належать на праві власності ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки "Фіат Скудо" реєстраційний номер НОМЕР_1
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надіслав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, що 18.07.2019 року в смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області на вулиці Першотравневій, біля АЗС "Натко", сталось зіткнення транспортних засобів: автомобіля "Фіат Скудо" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла ІЖ Юпітер-3 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , які рухались в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, переломів 3-8 ребер та доставлений до Гайворонської ЦРЛ.
19.07.2019 ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області за клопотанням слідчого на автомобіль марки "Фіат Скудо" реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт (а.с. 4-5).
З наданих слідчому судді пояснень представника заявника вбачається, що на теперішній час у кримінальному провадженні з вищевказаним автомобілем призначені та проведені огляди. Останні не спростовані органом досудового розслідування.
Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, тобто його дослідження в якості речового доказу - досягнута.
Водночас, продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні не виключає можливості призначення інших досліджень, для яких потрібен вказаний речовий доказ.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об'єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Оскільки арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, слідчий суддя, відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вбачає підстави для часткового задоволення клопотання, а саме: скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення права власника на користування арештованим автомобілем.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе повернути арештований автомобіль в користування власнику ОСОБА_4 .
Однак, беручи до уваги, що досудове розслідування триває, що не виключає подальших слідчих дій, для проведення яких може знадобитися зазначений автомобіль, підстав скасування його арешту не вбачається.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - транспортного засобу автомобіля Фіат Скудо, реєстраційний номер НОМЕР_1 - задовольнити частково.
Транспортний засіб автомобіль Фіат Скудо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути у користування власнику ОСОБА_4 .
У задоволенні клопотання в частині скасування арешту автомобіля Фіат Скудо, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.11.2019