Справа № 420/6095/19
21 листопада 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними відмов та зобов'язання вчинити певні дії,-
15.10.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконною відмови ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 03.05.2019р. та зобов'язання Головного упраління Держгеокадастру в Одеській області розглянути повторно заяви громадян від 04.04.2019р. і видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у розмірі 2 га у власність.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 21.10.2019р. було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Підставою для залишення позовної заяви без руху стали: не зазначення у прохальній частині номерів оскаржених позивачами відмов; не визначання відповідача по справі; не надання доказів сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; не зазначення позивачами яким чином позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пов'язані між собою; не засвідчення доданих до позовної заяви документів та надання нечитабельних копій карток платників податків.
На виконання вимог ухвали суду позивачами надано до суду квитанції про сплату судового збору, уточнена позовна заява із засвідченими доданими до позовної заяви додатками. Водночас, до суду надано Свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_3 від 31.10.2019р. Серія НОМЕР_1 .
Підстави, які послугували об'єднанню уточнених позовних вимог позивачів, позивачами не зазначені.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , позивачі просять визнати протиправними відмови відповідача від 03.05.2019р.: ОСОБА_1 №Б-4033/0-2652/0/37-19; ОСОБА_2 №В-4036/0-2664/0/3719; ОСОБА_4 №Ч-4035/0-2651/0/37-19; ОСОБА_5 №Б-4034/0-2649/0/37-19; ОСОБА_6 №В-4037/02657/0/37-19 та зобов'язати видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі 2 га у власність, згідно поданих заяв від 04.04.2019р.
Вимоги позивачів, зазначені у позовній заяві, хоча і є однотипними, однак по суті являються різними позовними вимогами, мають різний предмет, підстави виникнення та ґрунтуються на різних доказах.
Кожен з позивачів звертався до відповідача з окремим клопотанням щодо надання кожному з них дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення кожному заявнику окремої земельної ділянки у власність.
При цьому, перебування цих земельних ділянок у складі земельної ділянки загальною площею 51,55га., що знаходиться на території Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області не свідчить про те, що предмет спору є одним для всіх позивачів, оскільки у випадку отримання вказаних у клопотаннях земельних ділянок, позивачі отримають у приватну власність кожен по 2,0 га. земельних ділянок, а не у спільну власність земельну ділянку загальною площею 2,0 га.
Таким чином, суд приходить до висновку, що предмет позову та підстави виникнення позовних вимог кожного з відповідачів, як і докази на їх обґрунтування є різними у кожного з відповідачів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Головного управліня Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними відмов та зобов'язання вчинити певні дії,- повернути позивачам.
Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра