Справа № 183/7411/19
№ 1-кс/183/2692/19
22 листопада 2019 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 22.11.2019 року до ЄРДР за № 12019040350002064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 21 листопада 2019 року в період часу з 01.00 години до 05.00 години ОСОБА_7 перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 .
Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 21 листопада 2019 року в період часу з 01.00 години до 05.00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , наніс останньому 3 удари кухонним ножем в область грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді 3 колото-різаних поранень грудної клітини спереду та синець на спині в області правої частини поясниці, від яких настала смерть потерпілого.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
21.11.2019 року о 17.30 годині біля будинку № 34а по вул. Лиманська в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 .
22.11.2019 року у кримінальному провадженні № 12019040350002064 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з клопотанням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, на життя заробляє періодичними заробітками, зловживає спиртними напоями, за місцем мешкання характеризується негативно, у зв'язку з чим стійкі соціальні зв'язки у нього відсутні.
ОСОБА_7 усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий умисний злочин, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, та, маючи можливість вільного пересування, враховуючи вищезазначені обставини, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного, слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та належної поведінки ОСОБА_7 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів не можливо.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та додав, що з потерпілим у них склалася сварка, тому так сталося.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав підзахисного також просив застосувати підозрювану запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження, внесеного 21.11.2019 року до ЄРДР за № 12019040350002064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; протоколу огляду місця події від 21.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу огляду місця події від 21.11.2019 року за адресою: вул. Українська, 21, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області; протоколу огляду місця події (трупа) від 21.11.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.11.2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.11.2019 року; протоколу пред'явлення речей для впізнання від 22.11.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2019 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.11.2019 року; лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 № 518 від 22.11.2019 року.
При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 одружений але з його слів, не проживає з дружиною з 2007 року, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює та офіційні джерела доходів в нього відсутні, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке скоїв в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило загибель людини, що вказує на негативну репутацію підозрюваного; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинив загибель людини. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 січня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська Установа виконання покарань № 4».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1