Справа № 182/7222/19
Провадження № 1-кс/0182/3445/2019
20.11.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2019 за № 12019040340002646 про арешт майна, -
16 жовтня 2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2019 за № 12019040340002646 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, а саме: автомобіля ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепа легкового без марки та номерного знаку, бензопили «Татра», залишивши для подальшого зберігання на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Станіславського, 1 та 8 свіжоспиляних дерев'яних колод довжиною 127-150 см. діаметром від 35 до 59 см., залишивши для подальшого зберігання ТОВ «Тепло модуль України», за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Лісна, 1.
Клопотання обґрунтовано тим, що 11.10.2019 в вечірній час, невідома особа, знаходячись в лісосмузі с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області здійснила незаконну порубку лісу.
За вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2019 за № 12019040340002646. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 12.10.2019 було проведено огляд місця події, у лісосмузі, що поблизу с. Олексіївка Нікопольського району, Дніпропетровської області, де виявлено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поруч також було виявлено: автомобіль марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп легковий без марки та номерного знака, який був у керуванні ОСОБА_5 , а також було виявлено бензопилу «Татра» та 8 свіжоспиляних дерев'яних колод довжиною від 127 - 150 см, діаметром від 35 до 59 см., поблизу також виявлено 6 пнів дерев - акація, зі слідами свіжого спилювання, діаметр пнів від 35 до 59 см.
Автомобіль ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп легковий без марки та номерного знака, які були у керуванні ОСОБА_5 , та бензопилу «Татра» було вилучено до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1. Також було вилучено 8 свіжоспиляних дерев'яних колод довжиною 127-150 см. діаметром від 35 до 59 см., які для подальшого зберігання передано ТОВ «Тепло модуль України», за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Лісна, 1.
Опитано по даному факту ОСОБА_5 який пояснив, що 11.10.2019 попрохав своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхати до лісосмуги та напиляти дров. Вони погодились. Взяли бензопилу, автомобіль та поїхали до лісосмуги поблизу с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області.
Вилучені 12.10.2019 при проведені огляду: автомобіль ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп легковий без марки та номерного знака, бензопила «Татра» та 8 свіжоспиляних дерев'яних колод мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження. Слідчий зазначає, що якщо вилучене повернути фактичному володільцю, то вказане майно може бути продано, утилізовано, а тому для запобігання можливості утилізації, приховування та відчуження, слідчий просить накласти арешт на вилучене під час проведення огляду майно.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з'явилися.
Згідно поданої заяви, слідчий просить розглянути клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040340002646 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у незаконній порубці лісу в лісосмузі с. Олаксіївка Нікопольського району Дніпропетровської області.
12.10.2019 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу легкового без марки і номерного знака та бензопили «Татра». Автомобіль з причепом та бензопилу вилучено. Також, 12.10.2019 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд території лісосмуги, розташованої на відстані 110 м. з правої сторони перед перехрестям до населеного пункту с. Капулівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл. Під час проведення огляду виявлено та вилучено 8 дерев'яних колод.
Постановою слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.10.2019 автомобіль марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп легковий без марки та номерного знака, бензопилу «Татра» та 8 свіжоспиляних дерев'яних колод, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке є речовим доказом.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Автомобіль марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп легковий без марки та номерного знаку, бензопила «Татра» та 8 свіжоспиляних дерев'яних колод, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя враховує можливість використання автомобіля марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу легкового без марки та номерного знака, бензопили «Татра» та 8 свіжоспиляних дерев'яних колод, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, ним доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання їх як доказів.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2019 за № 12019040340002646 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 12 жовтня 2019 року під час проведення огляду:
- автомобіль ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп легковий без марки та номерного знаку, які перебували у користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та бензопилу «Татра», до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, залишивши для подальшого зберігання на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Станіславського, 1;
- 8 свіжоспиляних дерев'яних колод довжиною 127-150 см. діаметром від 35 до 59 см., до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, залишивши для подальшого зберігання ТОВ «Тепло модуль України», за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Лісна, 1.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1