05.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/2665/18
05 листопада 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/2665/18
2/205/237/19
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання правочину удаваним, -
ОСОБА_1 23.04.2018р. звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить суд:
визнати договір від 08 червня 2007 року дарування 3/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: А-1 - житловий будинок загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м; Б - літня кухня; Г сарай; Д - сарай; Е - вбиральня; 1-5, І - споруди; 3/4 частини земельної ділянки площею 0,043 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1219100000:08:588:0001, укладений між дарувальниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обдарованим ОСОБА_5 , посвідчений 08 червня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Наталію Борисівною, зареєстрований в реєстрі за № 2641, - удаваним правочином, з метою приховання договору купівлі-продажу нерухомого майна;
визнати договір від 08 червня 2007 року дарування 3/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: А-1 - житловий будинок загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м; Б - літня кухня; Г сарай; Д - сарай; Е - вбиральня; 1-5, І - споруди; 3/4 частини земельної ділянки площею 0,043 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1219100000:08:588:0001, укладений між дарувальниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обдарованим ОСОБА_5 , посвідчений 08 червня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Наталію Борисівною, зареєстрований в реєстрі за № 2641 - визнати недійсним з моменту укладення;
скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис № 10995940 про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 3/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: А-1 - житловий будинок загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м; Б - літня кухня; Г - сарай; Д - сарай; Е - вбиральня; 1-5,І - споруди.
Позовна заява мотивована тим, що позивач є співвласником домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 . 08.06.2007р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подарували свої частини домоволодіння ОСОБА_5 . Позивач вважає, що даний договір є удаваним правочином, який приховує договір купівлі-продажу і порушує її переважне право на купівлю часток майна.
ОСОБА_2 надала суду відзив на позов, у якому пояснила, що вона та ОСОБА_3 є сестрами позивача, ОСОБА_4 є їх племінницею та вони дійсно мали на меті продати свої частки у спірному домоволодінні. З даною метою вони звернулась до ріелтора, який знайшов ОСОБА_5 . В подальшому, нотаріусом та ріелтором їм було роз'яснено, що вони не мають права продавати свої частку без згоди іншого співвласника ОСОБА_1 , внаслідок чого було оформлено договір дарування на ОСОБА_5 . Після оформлення спірного договору, ОСОБА_5 сплатив їм по 7 000,00 доларів США кожній, про що ОСОБА_2 окремо написала розписку. ОСОБА_1 не було повідомлено про намір продати частки майна у зв'язку з неприязними стосунками.
ОСОБА_3 надала суду відзив на позов в якому викладені аналогічні за змістом обставини, вказані у відзиві ОСОБА_2 . Зазначено, що правочин з укладання договору дарування було вчинено з метою приховання договору купівлі-продажу нерухомості.
ОСОБА_4 надала суду аналогічний за змістом відзив на позов, який надали ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте її представником надано суду заяву у якій він позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву суду не надано.
Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповіді на відзиви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не надала.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 належить ј частина домоволодіння та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 (т.1, а.с.10).
Згідно з свідоцтвами про право на спадщину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належало по ј домоволодіння та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 (т.1, а.с.11-12).
Відповідно до договору дарування, який посвідчений 08.06.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подарували ОСОБА_5 ѕ частин вищевказаного домоволодіння (т.1, а.с.9).
Відповідно до статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.
Згідно з частинами першою-третьою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до статті 718 ЦК України дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі.
Згідно частини першої статті 722 ЦК України право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття.
Відповідно до статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно зі статтею 235 ЦК України, за удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.
Якщо буде встановлено, що правочин вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.
Оскільки згідно із частиною першою статті 202, частиною третьою статті 203 ЦК України головною вимогою для правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, що суд повинен установити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору дарування, а також з'ясування питання про те, чи не укладено цей правочин з метою приховати інший та який саме.
Позивач посилається на те, що вона лише 20.12.2017р. дізналась, що її сестри та племінниця подарували 08.06.2007р. свої частини домоволодіння відповідачу та на підтвердження даної обставини надала повідомлення Комунального підприємства «Дніпропетровське МБТІ» (т.1, з.а.с.12).
На думку ОСОБА_1 спірний договір дарування є удаваним правочином, який приховує договір купівлі-продажу, і порушує її переважне право купівлі часток майна, оскільки їй не було повідомлено про намір їх продажу.
Водночас, у судовому засіданні 07.05.2019р. ОСОБА_2 повідомила, що вона з сестрою та племінницею просили позивача продати належне їй домоволодіння, проте вона відмовилась.
Суд не бере до уваги надану представником позивача після судового засідання 29.07.2019р. виписку із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 як на підставу для того, що вона не пам'ятає обставин продажу її частки домоволодіння, та відповідно не повідомляла позивача про намір його продажу, оскільки сама по собі виписка не може бути доказом того, що ОСОБА_2 не пам'ятає обставин 2007 року та спотворює їх.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевказане, беручи до уваги, що надані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відзиви є аналогічними за змістом та чітко спрямовані на висновок суду, що договір дарування є фіктивним правочином, а також, що останні є родичами позивача, які в силу родинних відносин можуть бути зацікавлені у вирішенні справи на користь позивача, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не надали суду достатніх та достовірних доказів того, що правочин з дарування своїх часток вищевказаного домоволодіння 06.07.2007р. був вчинений з метою приховання договору купівлі-продажу.
Окрім того, надана суду розписка ОСОБА_2 (т.1, а.с.13) про начебто отримання від ОСОБА_5 7 000,00 доларів США за продаж домоволодіння не містить ні підпису останнього ні даних з яких можливо встановити за яке саме домоволодіння ОСОБА_2 отримала кошти, а відтак не може бути достатнім доказом, який підтверджує обставини викладені у позовній заяві.
Інших доказів, які б підтверджували, що сторони дійсно вчинили правочин з у кладення договору дарування з метою приховати інший суду не надано.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
За змістом ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264 268 ЦПК України, ст.ст.235, 717 ЦК України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання правочину удаваним, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду до відповідного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2019 року.
СуддяН.В. Басова