вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" листопада 2019 р. Справа № 911/2885/19
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна зірка»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акор девелопмент груп»
про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги
встановив:
19.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна зірка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акор девелопмент груп» про:
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Акор девелопмент груп» в особі ліквідатора (ліквідаційної комісії) визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна зірка» щодо сплати існуючої заборгованості за поставлений товар та виконані роботи/надані послуги в сумі 243 814,88 гривень, а також сплатии суми інфляційних нарахувань в розмірі 3 531,09 грн, трьох процентів річних за користування грошовими коштами в розмірі 4 341,66 грн та штрафу (неустойки) в розмірі 38 443,12 гривень (разом - 290 130,75 грн);
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Акор девелопмент груп» в особі ліквідатора (ліквідаційної комісії) включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна зірка» щодо сплати існуючої заборгованості за поставлений товар та виконані роботи/надані послуги в сумі 243 814,88 гривень, а також сплати суми інфляційних нарахувань в розмірі 3 531,09 грн, трьох процентів річних за користування грошовими коштами в розмірі 4 341,66 грн та штрафу (неустойки) в розмірі 38 443,12 гривень (разом - 290 130,75 грн).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свої грошові зобов'язання за договором на виконання підрядних робіт №7 від 06.03.2017 відповідач не належним чином виконав, із загальної вартості поставленого товару та виконаних робіт у розмірі 14 407 096,78 грн сплатив лише 14 163 281,90 грн, тоді як решту 243 814,88 грн відповідач не сплатив, а тому у нього виникла перед позивачем відповідна сума заборгованості, зокрема 119 105,34 грн основного боргу за поставлений згідно видаткової накладної №БЗ-272 від 24.04.2019 товар та 124 709,54 грн основного боргу за надані роботи/послуги згідно актів №№БЗ- 175-178, 179, 190-194 від 04.12.2018, 10.12.2018, 22.12.2018.
Надалі, як зауважує позивач, на надіслані ним вимоги про сплату заборгованості відповідач не відповів, кошти не сплатив, що, з огляду на перебування відповідача в процесі припинення, є правовою підставою для зобов'язання його визнати кредиторські вимоги та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
У відповідності до пп. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Однак, зазначаючи про обставини часткової сплати відповідачем коштів за отримані за договором товари, роботи/послуги та виникнення у нього, відповідно, 119 105,34 грн основного боргу за поставлений товар та 124 709,54 грн основного боргу за надані роботи/послуги, позивачем не наведено обставин стосовно черговості зарахування позивачем сплачених відповідачем за договором коштів, внаслідок чого виникли відповідні суми боргу за поставлений товар та за надані роботи/послуги окремо, що свідчить про невідповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна зірка» приписам пп. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності зазначення обґрунтований розрахунок сум, що оспорюються та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як слідує зі змісту позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна зірка» останнім заявлено 2 вимоги немайнового характеру.
Приписами ст. ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2019 року в розмірі 1 921,00 гривень.
З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставок судового збору, за подання у 2019 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 672 350,00 грн.
Отже, за подання позовної заяви прокурором мав бути сплачений судовий збір за кожну з двох вимог немайнового характеру, що в загальному складає 3 842,00 грн.
Натомість, як вбачається з доданого до позову платіжного доручення №4006 від 11.11.2019 за подання вказаного позову сплачено 1 921,00 грн судового збору, що не відповідає положенням вищезазначених норм закону щодо належної сплати судового збору, а сума недоплаченого судового збору складає 1 921,00 грн.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні прокурора до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна зірка» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.
Керуючись ст. ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна зірка» без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень з наведенням обставин стосовно черговості зарахування позивачем сплачених відповідачем за договором коштів, внаслідок чого виникли відповідні суми боргу за поставлений товар та за надані роботи/послуги окремо;
- документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
Ухвала складена та підписана 21.11.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.
Суддя В.А. Ярема