Іменем України
Київ
21 листопада 2019 року
справа №260/1484/18
адміністративне провадження №К/9901/28258/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.,
суддів: Гончарової І. А., Пасічник С. С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 (судді - Довгополов О. М., Гудим Л. Я., Шинкар Т. І.)
у справі №260/1484/18
за позовом ОСОБА_1
до Закарпатської митниці ДФС
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
27.12.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка полягала у незавершенні митного оформлення легкового автомобіля марки «Рено Трафік», кузов № НОМЕР_1 , за електронною митною декларацією, якій митним органом було присвоєно номер UА305200/2018/037094, у строк, встановлений ч. 1 ст. 255 МК України; зобов'язати Закарпатську митницю ДФС завершити митне оформлення товару - легкового автомобіля марки «Рено Трафік», кузов № НОМЕР_1 , за електронною митною декларацією, якій митним органом було присвоєно номер UА305200/2018/037094; стягнути із Закарпатської митниці ДФС на користь позивача моральну шкоду, завдану неправомірною бездіяльністю Закарпатської митниці ДФС у розмірі 115000,00 грн.
05.08.2019 Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка полягала у незавершенні митного оформлення легкового автомобіля марки «Рено Трафік», кузов № НОМЕР_1 , за електронною митною декларацією, якій митним органом було присвоєно номер UА305200/2018/037094, у строк, встановлений ч. 1 ст. 255 МК України. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Вказана постанова оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.
25.09.2019 Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою апеляційну скаргу митного органу повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статі 298 Кодексу адміністративного суду України, через не підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу.
У поданій касаційній скарзі скаржник у справі із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини першої, третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, копій з них засвідчених суддею або засвідчених у визначеному законом порядку.
В той же час відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного суду України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно з підпунктом 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
На момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційна-телекомунікаційна система не функціонувала, відповідно апеляційна скарга подавалася в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України в редакції чинній до 15 грудня 2017 року.
Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Митним органом дотримано вимоги статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України в частині подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Таким чином вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції наявні всі матеріали справи.
В матеріалах справи наявна довіреність, виписана керівником митного органу, який уповноважує Пензова Сергія Вікторовича представляти інтереси митниці, зокрема, «..в усіх без виключення судах (місцевих загальних, адміністративних, господарських; апеляційних загальних, адміністративних, господарських; Верховному Суді (Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному цивільному суді, Касаційному кримінальному суді) з усіма правами та обов'язками, наданими ст. ст. 42, 46, 49 ГПК України, ст. ст. 43, 49, 52 ЦПК України, ст. ст. 44,47,51 КАС України, ст. ст. 61-63 КПК України…», довіреність вчинена 21.12.2018 та дійсна протягом року (а. с. 30). З протоколів судових засідань від 18.03.2019 (10:11:15), 08.04.2019 (15:53:14) вбачається, що в засіданні був присутній представник митного органу ОСОБА_2 , (особа, яка підписала апеляційну скаргу), повноваження якого встановлені судом першої інстанції (а. с. 59, 71).
Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.
У суду не виникає сумнівів, щодо виконання судом першої інстанції положень статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.
В той же час, частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, копій з них засвідчених суддею або засвідчених у визначеному законом порядку.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судом першої інстанції долучено до матеріалів адміністративної справи довіреність, засвідчену не у визначеному законом порядку.
Однак, не виконання судом обов'язку щодо засвідчення довіреності, враховуючи перевірку судом першої інстанції повноважень представника митного органу, не може свідчити про не підтвердження повноважень представника цього органу.
Таким чином, враховуючи наявність у суду апеляційної інстанції на момент прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги матеріалів справи та підтвердження судом першої інстанції повноважень представника митного органу в судових засіданнях, Суд вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №260/1484/18 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. Ф. Ханова
І. А. Гончарова
С. С. Пасічник