Провадження № 22-ц/803/8893/19 Справа № 182/2255/17 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
про залишення апеляційної скарги без руху
21 листопада 2019 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги несплачений судовий збір.
Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» Згідно ч.1, п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається із матеріалів справи, заявником при зверненні з заявою до суду необхідно було сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на момент пред'явлення позову, розмірі 1 600 грн.
Тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» Згідно ч.1, п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, за подачу апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 2 400 грн. (1 600 х 150)* 150% = 2 400 грн.).
Таким чином, позивачу за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 400 грн. за наступними реквізитами:
Одержувач: УК у Шевченківському районі м. Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банка отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA358999980000034310206080014
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування
позивача та предмет позовних вимог), Дніпровський апеляційний суд.
Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.
При цьому слід зауважити, що посилання апелянта на те, що відповідач звільнений від сплати судового збору в даній категорії справ є безпідставним, з огляду на наступне.
Так, статті 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначають, що об'єктом справляння судового збору є процесуальний документ - позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об'єкта справляння судового збору.
Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», зокрема статті п'ятої зазначеного закону, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.
Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року № 6-185/цс17.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача по цивільній справі за позовом АТ «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, а отже положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на апелянта не розповсюджуються, та за оскарження рішення суду першої інстанції апелянт має сплачувати судовий збір.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.П.Барильська.