21 листопада 2019 року
Київ
справа № 805/2395/18-а
адміністративне провадження № К/9901/28485/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Блажівської Н.Є.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі №805/2395/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
16.10.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена засобами поштового зв'язку 10.10.2019.
Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі була подана в строки, визначені процесуальним законодавством, проте у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, касаційну скаргу було повернуто. Відсутність коштів для сплати судового збору перешкоджає їм реалізувати свої завдання та виконувати обов'язки. При цьому, ці обставини є об'єктивними та не залежать від волі ГУ ДПС. Зазначає, що невідкладно при першій можливості судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі буде сплачено. ГУ ДПС подає цю скаргу для недопущення безпідставних втрат бюджету та збереження права на касаційне оскарження судового рішення. Звертає увагу, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 21.10.2019 визнав їх неповажними та запропоновав скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку з зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 8320,44 грн.
На виконання вимог цієї ухвали від ГУ ДПС надійшло 11.11.2019 клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2018 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 у цій справі та продовження строк виконання вимог ухвали в частині надання суду документу про сплату судового збору.
Клопотання вмотивовано тим, що згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентовано, які причини є поважними, а які ні. Звертає увагу, що перше касаційна скарга була подана в строки, визначені процесуальним законодавством, проте у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, касаційну скаргу було повернуто. Відсутність коштів та високі ставки для сплати судового збору перешкоджають ГУ ДПС реалізувати свої завдання та виконувати обов'язки. Натомість, відповідач робив усе можливе для того, щоб вийти зі свого скрутного матеріального стану, в минулому році постійно звертався до вищестоящого органу щодо недостатності фінансування для сплати судового збору. При цьому, ці обставини є об'єктивними та не залежать від волі ГУ ДПС, а тому знову просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його. Крім того, ГУ ДПС подає цю касаційну скаргу з метою недопущення значних втрат бюджету та збереження права на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, фактично, зазначені скаржником підстави для поновлення строку є аналогічними тим, які вже Судом були оцінені та визнані неповажними ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.
Суд повторно акцентує увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Посилання ГУ ДПС на те, що скарга подана для недопущення безпідставних втрат бюджету, а також на збереження права на касаційне оскарження судового рішення, яке надане Конституцією України, не свідчить про наявність у суб'єктів владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов'язку поновлювати сторонам строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Щодо інших доводів скаржника про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а саме про неможливість сплати судового збору при зверненні з касаційною скаргою у цій справі вперше, колегія суддів визнає їх неповажними, оскільки неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, яка не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Отже, клопотання ГУ ДПС про продовження строку виконання вимог ухвали в частині надання документа про сплату судового збору є недоцільним і задоволенню не підлягає.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі вищенаведеного та керуючись частиною третьою статті 3, статтею 44, 329-330, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,
Відмовити Головному управлінню ДПС у Донецькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені у ньому причини пропуску строку неповажними.
Відмовити у задоволенні клопотання Головному управлінню ДПС у Донецькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі №805/2395/18-а.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.М. Гімон
І.Л. Желтобрюх
Н.Є. Блажівська ,
Судді Верховного Суду