Іменем України
21 листопада 2019 року
Київ
справа №760/16660/18
адміністративне провадження №К/9901/7023/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О. В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Мошик Катерини Сергіївни, рядового поліції управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Грома Павла Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Мельничука В. П. (доповідач), Земляної Г.В., Лічевецького І. О.
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора роти №6 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Мошик Катерини Сергіївни, рядового поліції управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Грома Павла Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
2. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 6 листопада 2018 року позов задовольнив частково.
3. Департамент патрульної поліції оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
4. Апеляційну скаргу від імені Департаменту патрульної поліції підписано представником за довіреністю Орловим О.С.
5. На підтвердження повноважень представника надано копію довіреності від 03 січня 2019 року № 87/41/3/01-2019, підписану начальником Департаменту патрульної поліції Є.О. Жуковим, якою Орлова О.С., серед іншого, уповноважено представляти інтереси та/або захищати права та законні інтереси Департаменту патрульної поліції і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів (у тому числі управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції) та інтереси посадових осіб Департаменту патрульної поліції в усіх державних органах, установах та організаціях, органах нотаріату, прокуратури, правоохоронних органах , органах державної виконавчої служби, судах (усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів») при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, а також перед іншими юридичними та фізичними особами з усіх питань, які виникають у Департаменту патрульної поліції, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів. Копію довіреності засвідчено самим Орловим О.С .
6. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 лютого 2019 року повернув апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 листопада 2018 року.
7. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, а отже в розумінні статей 55, 59 КАС України остання є неналежним представником у даній справі.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Департамент патрульної поліції, уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
9. У касаційній скарзі автор, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
10. Касаційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що копія довіреності, яка додана до апеляційної скарги, належним чином засвідчена уповноваженою на те особою.
11. Відзивів на касаційну скаргу не надходило.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
12. За приписами частин першої, третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
13. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.
14. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
15. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
16. Частиною шостою статті 59 КАС України обумовлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
17. Під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55 (надалі - ДСТУ 4163-2003), Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила), інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.
18. Так, відповідно до пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил, які в силу пункту 1 їх розділу І є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.
Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».
У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.
На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
19. Зазначеній нормі кореспондують вимоги пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.
ІV. Оцінка Верховного Суду
20. З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги, поданої від імені Департаменту патрульної поліції представником - Орловим Олександром Сергійовичем, додано копію довіреності від 03.01.2019 №87/41/3/01-2019.
21. Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, суд апеляційної інстанції виходив з того, що додана до апеляційної скарги копія довіреності від 03 січня 2019 року № 87/41/3/01-2019, видана Департаментом патрульної поліції Національної поліції України на ім'я Орлова Олександра Сергійовича, засвідчена самим Орловим Олександром Сергійовичем. При цьому матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не надано доказів наявності у Орлова Олександра Сергійовича повноважень на вчинення таких дій, що свідчить про те, що довіреність не засвідчена у встановленому законом порядку, а отже не є документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії.
22. Верховний Суд з такими мотивами суду апеляційної інстанції не погоджується та вважає, що цим судом допущено порушення норм процесуального права з огляду на таке.
23. Відповідно до вказаної вище довіреності від 03 січня 2019 року № 87/41/3/01-2019 представника - Орлова О.С. Департаментом патрульної поліції уповноважено, серед іншого, представляти інтереси та/або захищати права та законні інтереси Департаменту патрульної поліції і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів (у тому числі управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції) та інтереси посадових осіб Департаменту патрульної поліції в усіх державних органах, установах та організаціях, органах нотаріату, прокуратури, правоохоронних органах , органах державної виконавчої служби, судах (усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів») при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, а також перед іншими юридичними та фізичними особами з усіх питань, які виникають у Департаменту патрульної поліції, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів. Довіреність видана без права передоручення та дійсна до 31 грудня 2019 року.
24. Отже, безпосередньо у довіреності міститься посилання на те, що представник - Орлов О.С. може підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та їх копії.
25. Судова колегія також враховує, що копія наведеної довіреності, засвідчена згідно вимог до оформлення копій документів.
26. Зокрема, відмітка про засвідчення копії довіреності містить усі необхідні реквізити, а саме: складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
27. Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу на те, що Орлов О.С. брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, а в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують його повноваження.
28. Крім того, в разі якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 305 КАС України.
29. Отже, є помилковими висновки апеляційного суду про те, що представник Департаменту патрульної поліції Орлов О.С., звернувшись із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 листопада 2018 року у цій справі, не мав права підписувати таку скаргу.
30. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
31. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
ІV. Судові витрати
32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 760/16660/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Головуючий О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О.В. Калашнікова