21 листопада 2019 року
Київ
справа №560/489/19
адміністративне провадження №К/9901/31020/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Дашутіна І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу виконувача обов'язків прокурора Хмельницької області ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом прокурора Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванюта І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Прокурор Хмельницької області звернувся в суд з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 28 січня 2019 року у ВП №56898637;
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. у ВП №56898637, що полягає у невнесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №56898637 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. винести таку постанову у ВП №56898637.
Хмельницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 2 серпня 2019 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, відмовив у задоволенні позову.
Скаржник, не погоджуючись з цими судовими рішеннями, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постановити нове рішення про задоволення позову. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.
Згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 26 вересня 2019 року. Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу 7 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Водночас скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначає, що копію вказаного судового рішення отримав засобами поштового зв'язку 8 жовтня 2019 року і на підтвердження чого додає копію супровідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року про направлення копії судового рішення.
Проте, надані скаржником документи не містять даних про дату отримання скаржником поштового відправлення. Тобто, надані скаржником документи й відомості не дозволяють встановити дату вручення скаржнику постанови суду апеляційної інстанції.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Тобто, скаржник повинен надати Верховному Суду докази про день отримання ним оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати відповідні докази (наприклад, копію конверта з апеляційного суду з відповідним штрих-кодовим ідентифікатором, копію розписки про отримання копії оскаржуваного судового рішення), які б підтверджували дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження та не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому, відповідно до частини другої статті 332 КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання відповідних доказів для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 248, 329,332 КАС України, Верховний Суд
Визнати неповажними підстави пропуску виконувачем обов'язків прокурора Хмельницької області ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 560/489/19.
Касаційну скаргу виконувача обов'язків прокурора Хмельницької області ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі у справі № 560/489/19 залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга
буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
…………………………….
…………………………….
…………………………….
.М. Мартинюк І . В. Дашутін
Ж.М . Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду