13 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/7483/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Макарика В.Я.
суддів - Большакової О.О., Матковської З.М.
за участю секретаря судового засідання - Галаз Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Ващилін Р.О., м. Ужгород) у справі № 260/224/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Дороша Богдана Володимировича, Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
25 лютого 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Дороша Богдана Володимировича, Управління Держпраці у Закарпатській області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 446760,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ході проведеного інспекційного відвідування посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області виявлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме, встановлено, що позивач залучав до роботи фізичних осіб без укладення з ними трудового чи цивільно-правового договору. У зв'язку з чим відповідачем прийнято оскаржене рішення та застосовано до позивача фінансову санкцію у вигляді штрафу. Таке рішення вважає протиправними з огляду на те, що зазначені в акті фізичні особи працювали в Пабі “Честер” на підставі укладених цивільно-правових договорів, що надавались позивачем під час проведення перевірки, однак не були враховані посадовими особами відповідача.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Дороша Богдана Володимировича (місцезнаходження: вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018), Управління Держпраці у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ - 39795035) про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову №ЗК365/08/АВ-ТД-ФС-161 від 22.08.18 р. про накладення уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 446760,00 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018; код ЄДРПОУ - 39795035) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 4467,61 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем Управлінням Держпраці у Закарпатській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області на підставі наказу “Про проведення інспекційних відвідувань” від 30.07.2018 р. №141 та направлення на проведення інспекційного відвідування №861 від 31.07.2018 р. у період з 01 серпня 2018 року по 02 серпня 2018 року проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює підприємницьку діяльність в Пабі “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” за адресою: АДРЕСА_2 .
Наказ про проведення інспекційного відвідування виданий на підставі службової записки посадових осіб відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області, відповідно до змісту якої начальника Управління Держпраці у Закарпатській області повідомлено про те, що в процесі відвідувань підприємців, які здійснюють діяльність по проспекту Свободи, останні без посилання на прізвища повідомили, що ФОП ОСОБА_1 використовує працю працівників без належного оформлення трудових відносин.
За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт №ЗК365/08/АВ від 02 серпня 2018 року (арк. спр. 75 - 81), відповідно до якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_5 , не уклавши з ними трудовий договір, а відтак порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, п. 5 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України.
З акту перевірки видно, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали посадовим особам відповідача пояснення про те, що вони працюють в Пабі “Честер” та жодних цивільно-правових чи трудових договорів з ними укладено не було. ОСОБА_2 повідомив, що працює у ФОП ОСОБА_1 в якості найманого працівника на посаді повара з 01 липня 2018 року. Відповідно до наданих ФОП ОСОБА_1 пояснень, всі працівники працюють у Пабі “Честер” на підставі цивільно-правових договорів, однак надати такі на вимогу інспектора 01 серпня 2018 року не зміг, оскільки вони, за його словами, знаходилися у бухгалтера. 02 серпня 2018 року представник ФОП Микулець М.М. надав до Управління Держпраці у Закарпатській області копії цивільно-правових угод між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 .
02 серпня 2018 року представником ФОП Микулець М.М. головному державному інспектору Управління Держпраці у Закарпатській області Гуксу М.М. надано цивільно-правові договори, укладені між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
На підставі акту перевірки та фактів встановлення допуску до роботи фізичних осіб без укладення трудового договору та оформлення трудових відносин у встановленому законом порядку, інспектором праці Управління Держпраці у Закарпатській області Цапулич Н.І. винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗК365/08/АВ/П від 06 серпня 2018 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язано в подальшому при оформленні трудових відносин дотримуватися вимог трудового законодавства, зокрема, ч. 1, 3, 5 ст. 24 Кодексу законі про працю України, про прийом працівників повідомити в органи ДФС до 10 серпня 2018 року.
Не погоджившись з висновками інспекторів праці, зазначеними в акті №ЗК365/08/АВ від 02 серпня 2018 року, представник ФОП ОСОБА_8 .М. надіслав до Управління Держпраці у Закарпатській області заперечення б/н б/д, відповідно до змісту яких звертає увагу на порушення порядку відібрання пояснень від фізичних осіб, та вважає такі недопустимими доказами порушення законодавства про працю.
За результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування №ЗК365/08/АВ від 02 серпня 2018 року начальник Управління Держпраці у Закарпатській області виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №№ЗК365/08/АВ-ТД-ФС-161 від 22.08.2018 р., якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 446760,00 грн.
Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пп. 5 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340, Управління Держпраці у Закарпатській область здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).
П. 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, в тому числі, інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Виключні підстави для проведення інспекційного відвідування посадовими особами Управліннями Державної служби України з питань праці передбачені п. 5 Порядку №295. Так, інспекційні відвідування проводяться:
1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;
2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;
3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;
4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;
5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;
6) за інформацією:
Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;
ДФС та її територіальних органів про:
- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;
- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;
- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;
- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;
Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:
- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;
- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;
- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;
- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;
- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу законів про працю України та Закону України "Про відпустки");
- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;
- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;
- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;
7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.
Як видно з матеріалів справи, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було проведено на підставі службової записки посадових осіб Управління Держапраці у Закарпатській області, яка, в свою чергу, базується на відомостях анонімних повідомлень осіб (арк. спр. 71). Так, зокрема, в такій інформується про отримані повідомлення підприємців (без зазначення їх прізвища та імені, адреси проживання чи здійснення діяльності), що здійснюють діяльність по АДРЕСА_3 Свободи, щодо використання ФОП ОСОБА_1 праці неоформлених працівників.
Відповідно ч. 1 до ст. 5 Закону України “Про звернення громадян” №393/96-ВР від 02.10.1996 р., звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Частиною 1 ст. 3 вказаного Закону зазначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України “Про звернення громадян” усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених ч.1 ст.7 цього Закону ( ч. 7, 8 ст.5 Закону України “Про звернення громадян”).
Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає (ч.1 ст.8 Закону України “Про звернення громадян”).
Суд першої інстанції вірно зазначив, що підставою для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 стали анонімні звернення, адже законодавство не передбачає право Управління Державної служби України з питань праці на проведення інспекційного відвідування за результатами надходження анонімного звернення.
Відповідно до п. 6 Порядку №295, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.
За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (ч. 19 Порядку №295).
Згідно з нормами п. 27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Пунктом 29 Порядку №295 визначено, що заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Норми ст. 265 Кодексу законів про працю України передбачають відповідальність за порушення законодавства про працю. Так, зокрема, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України та ч.ч. 2-7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення" регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 (далі - Порядок №509).
Відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку №509, штрафи можуть бути накладені, в тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.
Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (п. 3 Порядку №509).
Абзацом 2 п. 8 Порядку №509 передбачено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в п. 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Суд першої інстанції провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють трудові правовідносини, дійшов висновку, що такими є правовідносини, що виникають між роботодавцем та працівником в процесі реалізації гарантованого права останнього на працю.
Таким чином, суб'єктами трудових відносин є, з одного боку, працівник, а з другого - роботодавець. Працівником є фізична особа, що перебуває в трудових відносинах з роботодавцем на підставі укладеного трудового договору і завдяки своїй праці виконує певну трудову функцію, підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку за що отримує заробітну плату. В свою чергу, роботодавцем є власник підприємства, установи, організації чи фізична особа-підприємець, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.
Врахувавши вищенаведений суб'єктний склад трудових правовідносин, суд вважає, що для встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, посадові особи відповідача повинні довести наявність трудових відносин між працівником та роботодавцем, яким, в даному випадку вважається ФОП ОСОБА_1 .
Судом першої інстанції зазначено, що для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності, передбаченої ст. 265 КЗпП України, посадові особи уповноваженого органу повинні довести належними та допустимими доказами факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. Проте як вбачається з наданих до суду матеріалів інспекційного відвідування додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , висновки інспекторів праці не містять належного доказового підґрунтя.
Зокрема, нормами п. 11 Порядку №295 інспекторам праці під час інспекційного відвідування надано широкий спектр засобі для встановлення та доведення фактів порушення об'єктом перевірки вимог трудового законодавства, що повинні лягти в основу наведених в акті висновків, в тому числі, такі можуть наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.
Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (п. 22 Порядку №295).
Отже, законодавством надано посадовим особами уповноваженого органу широкий спектр засобів для встановлення та доведення фактів порушення об'єктом перевірки вимог трудового законодавства, що повинні лягти в основу наведених в акті висновків.
Висновки посадових осіб Управління Держпраці в Закарпатській області стосовно використання праці ФОП ОСОБА_1 фізичних осіб базуються на тому, що в приміщенні Пабу “Честер” 01 серпня 2018 року виявлено 4 осіб, які, на думку державних інспекторів праці, обслуговували клієнтів, та на поясненнях, наданих зазначеними особами, про те, що вони працюють в ФОП ОСОБА_1 без укладення трудових чи цивільно-правових угод.
Проаналізувавши матеріали справи, що слугували підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає їх недостатніми, оскільки такі у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про скоєння ФОП ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.
Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ч. 4 ст. 229, 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 260/224/19 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
З. М. Матковська
Повний текст постанови складено 21 листопада 2019 року.