Справа № 752/11420/19
Провадження №1-кс/752/10975/19
про застосування запобіжного заходу
20.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур Ратнівського району Волинської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 4201800000000125 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
14 листопада 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
24 жовтня 2019 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підозрюваний ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На той факт, що підозрюваний з метою уникнення або ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню вказує те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання, у тому числі і у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, і він усвідомлює, що у разі визнання судом його винним з урахуванням його особи, йому може бути призначене судом покарання, яке пов'язане із позбавленням волі на значний строк.
З огляду на викладене, застосування до ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вище зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти застосування такого запобіжного заходу. Просили застосувати особисте зобов"язання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.
У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто злочину середньої тяжкості.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.
Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій як в цьому, так і в інших кримінальних провадженнях підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування чи ухилення від виконання своїх процесуальних обов'язків стороною обвинувачення не надано.
За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов"язання.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 177, 178-180, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с. Тур Ратнівського району Волинської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов"язання строком до 24 грудня 2019 року включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 :
-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя: