Справа №698/605/19
Провадження №1кп/690/74/19
21 листопада 2019 року Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження №12019250180000132, внесеного 01 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №698/605/19, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, українця, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, фізична особа - підприємець, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше в силу ст. 89 не судимого, відносно якого 26.12.2018 р. Шполянським відділенням поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області до суду направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за ч.3 ст.185 КК України,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 31.05.2019 р. близько 04 год. 15 хв., перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ 2102 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вулиці Богдана Хмельницького в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, навпроти адміністративної будівлі Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, на дерев'яній опорі з табличкою, з написом: «Будівельник. Будівельні матеріали, оптом та в роздріб. Все для вашого будинку. м. Тальне. моб. НОМЕР_3 », помітив камеру відеоспостереження, яку вирішив викрасти.
З цією метою він зупинив автомобіль, яким керував, неподалік вказаної дерев'яної електроопори, дістав з багажного відділення алюмінієву драбину-трансформер та ножиці по металу з ручкою червоного кольору, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розмістив драбину біля опори та дістався за допомогою неї до камери відеоспостереження, дріт якої перерізав ножицями по металу, таємно викрав відеокамеру марки «NIKVISION» моделі DS2CD2T22WD-15 4 mm, серійний номер 685571817, що знаходиться на обліку виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради, вартістю 1680 грн. 00 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 11/06-19-01 від 11.06.2019; після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, спричинивши сільській раді матеріальну шкоду на вказану суму.
Судом дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Враховуючи відсутність у зміненому обвинувальному акті кваліфікуючої ознаки «повторність» судовий розгляд, з урахуванням вимог ч.3 ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до зміненого обвинувального акта.
Обвинувачений свою винуватість в інкримінованому йому злочині і встановлені фактичні обставини його вчинення, як вони пред'явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно та надав наступні покази. З 30.05.2019 року на 31.05.2019 року взяв у знайомого, ОСОБА_7 , належний йому автомобіль ВАЗ 2102, та вирішив покататись. Проїжджаючи, о 4 год. 00 хв. в с. Мокра Калигірка, помітив на стовпі камеру, подумав, що вона не робоча, взяв із машини інструмент та драбину і зняв камеру зі стовпа. Після чого, його зупинили працівники поліції, побачили у багажнику камеру та в подальшому вилучили в присутності двох понятих. В подальшому активно сприяв розкриттю злочину, з'являвся за викликом до органів слідства та прокуратури. Щиро розкаявся у вчиненому та повністю відшкодував завдані збитки.
Представник потерпілого, ОСОБА_4 , показав, що 31.05.2019 р. зранку за повідомленням поліції з'ясували про відсутність однієї з камер відеоспостереження, належних Мокрокалигірській сільській раді, які були придбані за програмою «Безпечне село». В подальшому обвинувачений повністю компенсував витрати на придбання нової камери та її встановлення, а тому на даний час потерпіла сторона не має до ОСОБА_6 жодних претензій майнового характеру.
Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив врахувати пом'якшуючі обставини - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та особу обвинуваченого, який повністю відшкодував завдані потерпілій стороні збитки, і з урахуванням яких призначити обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК покарання у виді мінімального штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також вирішити питання про долю речових доказів.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора щодо призначення ОСОБА_6 покарання у виді мінімального штрафу, наголосив, що завдані збитки відшкодовані повністю.
Захисник у судових дебатах просив врахувати особу обвинуваченого, його відношення до вчинення, добровільне відшкодування збитків навіть у більшому розмірі ніж вартість викраденого майна, наявність пом'якшуючих обставин у виді широго каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що ОСОБА_6 є фізичною особою - підприємцем, має постійне місце проживання, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, що дає підстави для призначення йому мінімального покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Обвинувачений у судових дебатах та останньому слові свою вину у вчиненні умисного злочину визнав, щиро розкаявся, просив призначити йому мінімальних штраф, зазначив що добровільно відшкодував завдані ним збитки.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченого, який є само зайнятою особою, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також його відношення до вчиненого.
Пом'якшуючих покарання обставин, передбачених ч.1 ст.66 КК України судом визнаються: щире каяття та добровільне відшкодування завданого завданого збитку.
Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_6 від 07.10.2019 р. в межах пред'явлення первісного обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України (середньої тяжкості), орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить великої небезпеки для суспільства.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , з урахуванням даних про його особу, доведеності його вини у вчиненому злочині середньої тяжкості, наявності двох обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, а також добровільне усунення наслідків вчиненого злочину, відсутність у потерпілого претензій, викладені в досудовій доповіді обставини, суд прийшов до висновку, що мета покарання, передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні міри покарання в межах наближеної до мінімальної санкції ч.1 ст.185 КК України, та вважає що призначення покарання у виді штрафу відповідатиме вимогам кримінального закону, буде необхідним та достатнім для його виправлення та з метою запобігання вчиненню нових злочинів проти власності.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення судової експертизи відшкодовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 грн. 00 коп.
Речові докази:
- диск з відеозаписом з камери спостереження та фото-скріни, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при них;
-відеокамеру марки «NIKVISION» моделі DS2CD2T22WD-15 4 mm, серійний номер 685571817, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику - Мокрокалигірській сільській раді Катеринопільського району Черкаської області;
-драбину-трансформер, ножиці по металу, які передані на відповідальне зберігання, повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1