Справа №592/15081/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/449/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тимчасовий доступ до речей і документів
20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого - директора ТОВ Товариства реалізації інженерних задач « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2019 року, якою клопотання директора ТОВ Товариства реалізації інженерних задач « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД про тимчасовий доступ до документів, повернуто директору ТОВ Товариства реалізації інженерних задач « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД,
учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
У поданій апеляційній скарзі директор ТОВ Товариства реалізації інженерних задач « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2019 року клопотання директора ТОВ Товариства реалізації інженерних задач « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД у кримінальному провадженні № 42018200000000148 про тимчасовий доступ до документів - повернуто особі, яка його подала.
Рішення слідчого судді вмотивоване тим, що кримінальне провадження № 42018200000000148 стосується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке не відноситься до злочинів приватного обвинувачення, а тому потерпілий не набуває статусу сторони кримінального провадження, та як наслідок не має права на звернення з таким клопотанням.
Свої вимоги апеляційної скарги директор ТОВ Товариства реалізації інженерних задач « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД - ОСОБА_6 мотивує тим, що він, як сторона кримінального провадження, позбавлений за законом можливості самостійно витребовувати та отримувати докази (ст. 93 ч. 3 КПК України), а тому в порядку п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України має право звертатися з відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора, однак це не позбавляє його також заявити відповідне клопотання і перед слідчим суддею, однак повернення його клопотання обмежує його процесуальні права.
Заслухавши доповідь судді, доводи представників ТОВ Товариства реалізації інженерних задач « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД про підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за клопотанням директора ТОВ Товариства реалізації інженерних задач « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД ОСОБА_6 та приймаючи рішення про повернення клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що такого роду клопотання не може бути заявлене потерпілим, оскільки останнє виходить за межі його процесуальних прав.
Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам даного провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, у відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади та посадових осіб. Кожен має право будь - якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв?язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
З матеріалів справи вбачається, що вказані вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не були дотримані.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає поверненню не ґрунтується на нормах ст. ст. 159 - 166 КПК України, оскільки останні не передбачають можливості прийняття слідчим суддею такого рішення.
У разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, що читко слідує з правових висновків викладених в постанові Великої палати від 23 травня 2018 р.
Крім того, на думку колегії суддів, для висновку слідчого судді про відсутність у директора ТОВ Товариства реалізації інженерних задач « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД ОСОБА_6 права на звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді мали б слугувати перевірені відомості про те чи заявлялося відповідне клопотання потерпілим у даному кримінальному провадженні, а ігнорування такого клопотання слідчим або прокурором породжує у потерпілого законне право на оскарження такої бездіяльності до слідчого судді і фактично створює ситуацію при якій саме слідчий суддя здійснює розгляд такого клопотання по суті.
У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що для висновку слідчого судді про відсутність у потерпілого права на звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів мали б бути обов'язково перевірені вище наведені обставини та прийнято рішення передбачене Главою 15 КПК України.
З огляду на викладене, слідчим суддею суду першої інстанції при постановленні ухвали про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя не з'ясував в повному обсязі обставини судового оскарження потерпілим, не перевірив чи не вичерпав потерпілий можливостей для реалізації своїх процесуальних прав, шляхом заявлення клопотань слідчому, прокурору.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 159 - 166, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу директора ТОВ Товариства реалізації інженерних задач « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2019 року, якою клопотання потерпілого - директора ТОВ Товариства реалізації інженерних задач « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, повернуто - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд матеріалів провадження за клопотанням директора ТОВ Товариства реалізації інженерних задач « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4