Номер провадження: 22-ц/813/1864/19
22-ц/813/1867/19
Номер справи місцевого суду: 1527/2-109/11
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Сегеда С. М.
19.11.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Комлевої О.С.
Цюри Т.В.,
за участю секретаря Ющак А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 - первісного представника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до участі після смерті якого залучена в якості правонаступника ОСОБА_3 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Одеської міської ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, та за апеляційною скаргою на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року,
встановив:
28 вересня 2004р. до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні в праві власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Одеської міської Ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві було задоволено частково.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Одеської міської Ради, в частині визнання права власності на: житлову прибудову літ. «А-2» та мансарду над літ. «А-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без задоволення.
Позовні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням було задоволено частково.
Позовні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності було залишено без задоволення.
Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_2 впродовж 15 діб встановити металеву огорожу уздовж в їзду (входу) у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , оформленні необхідних та достатніх документів для отримання державних актів на право власності відповідними частинами земельної ділянки за вказаною адресою, про зобов'язання встановлення металевої огорожі - залишено без задоволення.
Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.
Додатковим рішенням від 18 липня 2017 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Одеської міської Ради про стягнення витрат на встановлення розмежувального паркану та в'їзних воріт, а також щодо зобов'язання розірвання сервітуту з перенесенням комунікацій з території земельної ділянки, що виділена ОСОБА_2 , у разі продажу будинку - було залишено без задоволення.
Не погоджуючись із рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційні скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року.
Не погоджуючись із додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року було прийнято зазначену цивільну справу до провадження, та призначено до розгляду за апеляційними скаргами на рішення суду і додаткове рішення.
До судового засідання, яке було призначено на 14.11.2019 року, на 15.00 год., від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі, у зв'язку зі смертю відповідача за первісним позовом - ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (т.8, а.с.30-31, 34).
У зв'язку з цим, колегія суддів вирішила витребувати із реєстру спадкових справ інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_7 та надання суду належно завіреної копії цієї спадкової справи, для вирішення питання про можливість залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_7 .
Разом з тим, до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 14.11.2019 року, на 15.00 год. учасники справи не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.
З цих підстав, та з врахуванням строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність слухання справи у відсутність її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною, на підставі наявних у справі доказів.
При цьому, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» та у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2019 року, справа № 922/4244/17 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 261, 381 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою постановлення ухвали суду, є дата підписання ухвали суду.
У зв'язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З цих підстав, датою підписання цього судового рішення є 19.11.2019 року.
Керуючись ст.ст. 55, 76, 84, 251, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Витребувати від Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34) інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , а також належно завірену копію спадкової справи на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для вирішення питання про можливість залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку із вищевикладеним провадження по справі зупинити до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і підлягає касаційному оскарженню, в частині зупинення провадження, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
О.С. Комлева
Т.В. Цюра