Дата документу 12.11.2019 Справа № 320/5807/19
Є.У.№ 320/5807/19 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
№ 22-ц/807/3395/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
12 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
Полякова О.З.
секретар: Семенчук О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозовська Злата Валентинівна до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2019 року у відкритті провадження по справі відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001668 від 30 травня 2018 року, ордеру серії ЗП № 102351 від 11 липня 2019 року, діє адвокат Лозовська Злата Валентинівна звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 18 січня 2014 року цивільним шлюбним актом № 0002 від 18 січня 2014 року, складеним у місті Несебир, область Бургас, Республіка Болгарія, визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання (перебування) та стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.
На запит суду стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , 19 серпня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла відповідь з відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 4477 від 09 серпня 2019 року, зі змісту якої встановлено,що місце проживання ОСОБА_2 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 27 серпня 2013 року знято з реєстрації місця проживання за заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/5826/13-ц від 11 липня 2013 року.
Крім того, 16 серпня 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від відповідача ОСОБА_2 (зворотна адреса: АДРЕСА_2 ), надійшла заява з проханням відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що:
- позов поданий з порушенням територіальної юрисдикції, оскільки вона постійно проживає у Республіці Болгарія про що має відповідний дозвіл на проживання та сам ОСОБА_1 також постійно проживає у Республіці Болгарія і є керівником юридичної особи, що здійснює господарську діяльність на території Болгарії;
- Варневським районним судом Республіки Болгарія розглядається така сама справа, але за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. Провадження у справі відкрито Варневським районним судом Республіки Болгарія 26 червня 2019 року. Перше судове засідання по справі відбулося 24 липня 2019 року.
Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що за пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Саме відомості про те, що Варненським районним судом Республіки Болгарія розглядається така сама справа, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, на думку суду першої інстанції зумовлює відмову у відкритті провадження.
Натомість такий висновок судом першої інстанції зроблений передчасно без дослідження фактичних обставин справи.
Так, позивач посилається на те, що він наразі постійно мешкає в м. Мелітополі , з ним проживає дитина, щодо якої виник спір, дитина відвідує в м. Мелітополі дитячі заклади та жодних підстав розглядати спір у м. Варна позивач не вбачає.
При цьому позивач посилається також на те, що він сам постійно мешкає в м. Мелітополі.
Зазначаючи про тотожність спору, який нібито розглядається в Болгарії, суд першої інстанції не зажадав надання від відповідного суду ані позовної заяви, ані ухвали суду про відкриття провадження для з'ясування того, чи є спір тотожним, чи перебуває він у провадженні суду на час відмови у відкритті провадження, та чи повноважним судом відкрито провадження в справі в Болгарії.
Так, за ст. 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.
Фактично суд першої інстанції погодився з тим, що обидві сторони мешкають за межами України, але не перевірив ці обставини, не з'ясував місце проживання дини, та передчасно вирішив питання про відсутність підстав для відкриття провадження в справі.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2019 року у цій справі скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21 листопада 2019 року.
Головуючий О.В. Крилова
Судді: С.В. Кухар
О.З. Поляков