Справа № 645/6209/18
Провадження № 1-кс/645/3258/19
14 листопада 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 28.10.2019 року відповідно до вимог ст.220 КПК України та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 28.10.2019 року відповідно до вимог ст.220 КПК України та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12018220460000257 з 30 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України. 28 жовтня 2019 року він звернувся до слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням щодо узгодження з процесуальним керівником та повідомлення про підозру за скоєні кримінальні правопорушення ОСОБА_5 , ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти (далі ХМАПО); розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України. Клопотання надійшло до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області 28 жовтня 2019 року. Подане ним обґрунтоване та цілком законне клопотання, слідчим Немишлянського ВП НУ НП в Харківській області за кримінальним провадженням №12018220460000257 ОСОБА_4 так і не було розглянуто у визначений КПК України строк та не було повідомлено про результати розгляду клопотання, що вказує на його бездіяльність.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та просив задовольнити.
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі та копію постанови про відмову ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання від 28.10.2019 року разом з супровідним листом.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220460000257 від 30.01.2018 року за ознаками ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.1 ст.172, ч.1 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, здійснюється слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
З матеріалів скарги вбачається, що 28.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням щодо узгодження з процесуальним керівником та повідомлення про підозру за скоєні кримінальні правопорушення ОСОБА_5 , ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти у кримінальному провадженні №12018220460000257 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.1 ст.172, ч.1 ст.382, ч.1 ст.175 КК України. Разом з тим, просив розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України та повідомити його письмово про прийняте рішення у визначений законом термін за адресою його мешкання, а також на його контактний телефон.
Вказане клопотання отримано Немишлянським ВП ГУНП у Харківській області 28.10.2019 року, про що міститься відповідна відмітка на копії клопотання в матеріалах скарги.
При цьому, як вбачається з постанови, наданої слідчим, останнім було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2019 року. Вказана постанова направлена на адресу місця проживання ОСОБА_3 , про що свідчить супровідний лист від 30.10.2019 року вих. №Д 1191/КУ-59/15 2019.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Таким чином, за змістом ст.220 та п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, пов'язана з нерозглядом заявленого клопотання, є предметом оскарження в суді.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання заявника від 28.10.2019 року розглянуто слідчим в межах строку, визначеного ст.220 КПК України, підстав для встановлення бездіяльності слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання та зобов'язання надати письмову відповідь по суті клопотання не вбачається, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 28.10.2019 року відповідно до вимог ст.220 КПК України та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 19 листопада 2019 року.
Слідчий суддя - ОСОБА_1