Справа № 645/5165/19
Провадження № 2/645/1869/19
про відмову у задоволенні клопотання
21 листопада 2019 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань - Волкова А.Р.,
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іващенко Д.С.,
представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шерстюк Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, які проживають без реєстрації шлюбу, визнання права власності, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,-
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника відповідача та заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з серпня 2008 року по квітень 2014 року; визнати об'єктом спільної власності подружжя будинок АДРЕСА_1 та поділити рівними частинами, визнавши право власності на 1/2 частину будинку за ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, виселення з житлового приміщення (справа № 641/5812/18). Провадження у справі відкрито у 2018 році, розгляд справи триває. По вказаній справі ОСОБА_2 просить суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1999 року; також у позові ставиться питання про вирішення судом спору щодо такого майна: 1) квартира АДРЕСА_2 , 2) автомобіль «Рено Доккер», 2013 року випуску; 3) земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім того, ОСОБА_2 просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , шляхом зняття ОСОБА_1 з реєстрації за вказаною адресою та позбавлення його правом користування будинком АДРЕСА_1 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У постанові від 22.08.2018 року у справі № 372/2230/17 Верховний суд роз'яснив, що у розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
У даній справі, висновки позивача про тотожність предмета спору, що тягне за собою залишення позову без розгляду, є передчасним, оскільки у справі, яка розглядається Комінтернівським районним судом м.Харкова ставиться вимога про встановлення факту сумісного проживання сторін з 1999 року без зазначення дати (року) закінчення вказаного періоду, а у справі № 645/5165/19 ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім'єю з відповідачем з серпня 2008р. по квітень 2014р. , тобто у суду є підстави вважати, що предмети цих вимог є різними. У інших частинах (визнання права власності, усунення перешкод) позови не можна назвати тотожними, оскільки предмети та підстави цих позовів різні.
Отже, не можна вважати, що між сторонами існує (або вже вирішений) спір про той самий предмет і з тих самих підстав, і позови у справах № 645/5165/19 та № 641/5812/18 повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Підстави для застосування судом наслідків, передбачених у ст. 44 ЦПК України також відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя