Справа № 450/1747/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3273/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
Категорія: 68
19 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
з участю секретаря - Куцика І.Б.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колішенко Л.С.,
розглянувши в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -
В червні 2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 і земельної ділянки для його обслуговування площею 0,1243 га кадастровий номер 4623683300:01:003:1408.
В квітні 2018р. ОСОБА_1 , подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи(т.2 а.с.79-82), яке в подальшому уточнив (21 травня 2019р. т.3 а.с.185-187). Просив призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення реальної суми витрат понесених на зведення житлового будинку АДРЕСА_1 , в періоди до укладення шлюбу між сторонами та після його укладення, визначити перелік запитань, експертну установу і гарантування оплати, необхідність зупинення провадження у справі.
В обґрунтування заявленого клопотання покликався на те, що допитані в судових засіданнях свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтвердили факт наявності лише зведеної коробки будинку накритої дахом без проведення жодних внутрішніх та оздоблювальних робіт, станом на липень 2013 р., а також підтвердили період проведення усіх інших робіт щодо завершення будівництва житлового будинку, його оздоблення, облаштування огорожі і подвір'я після липня 2013 р.. Однак, стороною відповідача долучено висновок експерта Курильова І.І. № 01/18 від 01.02.2018 р. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, який не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить наявним доказам, а відтак є недостовірним доказом у справі виходячи з наступного. Згідно зазначеного висновку експерта, вартість відтворення господарським методом елементів житлового будинку АДРЕСА_1 станом на листопад 2011 р. становить 699793,60 грн., а вартість робіт виконаних після листопада 2011 р. по грудень 2016 р. становить 259430,67 грн. Вказані розрахунки проведені експертом виключно на підставі наданих документальних даних - відомостей технічного паспорта та з врахуванням картографічних даних GoogleMap. Однак, дані технічного паспорта, у якому відображена дата побудови - 2011 р., суперечить відомостям досліджуваних експертом скріншотів з GoogleMap, зокрема в частині наявності на зазначений період часу воріт, хвіртки, огорожі, інших елементів. Крім цього, у технічному паспорті помилково відображено наявні станом на 2011 р. комунікації будинку, такі як, зокрема, електропостачання спірного будинку, що було облаштовано лише у 2016 р., а газопостачання відсутнє взагалі до цього часу. Вказана невідповідність підтверджується копією Технічних умов стандартного під'єднання до електричних мереж електроустановок від 24.05.2016 р.. Щодо вартості виконаних будівельних робіт після листопада 2011 р. по грудень 2016 р., зокрема беручи до уваги надані позивачем чеки з врахуванням описаних експертом елементів утеплення, зовнішнього оздоблення будинку та покриття керамічною плиткою, то суми вартості матеріалів і виконаних будівельних робіт очевидно не відповідають сумам реально понесених витрат, оскільки сума вартості чеків на будівельні матеріали, а також згідно інформації нотаріально посвідченої заяви від 23.02.2018 р., елементи системи опалення, паркет, двері, вікна без врахування вартості робіт, що долучені відповідачем до матеріалів справи, вже становить 210907,20 грн.. Крім цього, зважаючи на черговість технологічних процесів зведення будинку, відсутність системи опалення, що включає, в тому числі, елементи теплої підлоги (чеки на придбання яких датуються червнем 2014 р. та які долучено до матеріалів справи) виключає можливість завершення внутрішніх будівельних робіт, таких як штукатурка і фарбування стін, залиття чистової стяжки та монтаж підлог, а також ряду інших будівельних робіт до цього часового періоду. Окрім наведеного, до матеріалів справи долучено нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які виконували будівельні роботи під час зведення спірного будинку. Згідно заяви ОСОБА_15 на момент виконання робіт по влаштуванню метало пластикових вікон - осінь 2013 р., жодних робіт по внутрішньому облаштуванню будинку виконано ще не було. Згідно заяви ОСОБА_7 на момент початку електромонтажних робіт в 2013 р. жодних робіт по внутрішньому облаштуванню будинку виконано не було. Таким чином, наведені суперечності ставлять під сумнів висновок експерта Курильова І.І. № 01/18 від 01.02.2018 р. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, який є недостовірним та не може бути доказом в суді. Вказали перелік будівельних робіт та їх обсяги, які виконані до 22.07.2013 р., а саме підготовка земельної ділянки для залиття фундаменту, залиття фундаменту будинку, зведення коробки будинку з керамічної цегли, облаштування залізобетонного перекриття між підвалом будинку і першим поверхом, облаштування залізобетонного перекриття між першим та другим поверхом будинку, облаштування даху будинку.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_17 - задоволено.
Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Мельник Олександру Петровичу за адресою АДРЕСА_2 .
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1.Який відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 з виконаними роботами, а саме підготовкою земельної ділянки для залиття фундаменту, залиттям фундаменту будинку, зведенням коробки будинку з керамічної цегли, облаштуванням залізобетонного перекриття між підвалом будинку і першим поверхом, облаштуванням залізобетонного перекриття між першим та другим поверхом будинку, облаштуванням даху будинку, і яка вартість вказаного незавершеного будівництва станом на час проведення експертизи?
2.Яка вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи та на скільки збільшилась у відсотковому виразі вартість цього будинковолодіння у зв'язку з завершенням будівництва і введенням його в експлуатацію?
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_1 ).
Клопотання щодо виклику та допиту судового експерта Курильова І.І. слід вирішити після проведення вказаної будівельно-технічної експертизи.
Зобов'язано відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод експерту в огляді будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №450/1747/17 провадження №2/450/180/19.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалу суду оскаржила відповідачка ОСОБА_2 ..
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про призначення вказаної експертизи, так як майно належало відповідачці до шлюбу на праві особистої власності. Судом під час призначення експертизи не обговорювалось питання вартості нерухомого майна в стані, що існував до поліпшення та після поліпшення, та з яких підстав ці дані входять до предмета доказування у даній справі. Вважає, що ухвала суду винесена передчасно, без з'ясування всіх обставин по справі. Зазначає, що доведенню підлягають обставини, як і за рахунок чого збільшилась вартість будинку у період шлюбу з 22.07.2013р. по 26.05.2017р.. Однак, суд на вирішення експертизи поставив питання вартості незавершеного будівництва на час проведення експертизи, в той час як вартість зазначених елементів та робіт, станом на момент їх зведення у 2011р., суттєво відрізняється за рахунок змін ринкової вартості ремонтно-будівельних робіт у бік збільшення від вартості на час проведення експертизи на прикінці 2019р.. Також, зазначає, що суд поставив на вирішення питання: яка вартість будинковолодіння на час проведення експертизи, в той час як шлюб розірвано майже 2,5 р. тому. При цьому, суд не обґрунтував у своєму рішенні, для з'ясування яких обставин у справі підлягає визначенню вартість будинку станом на 2019р. Звертає увагу суду на п.23 Постанови Пленуму ВСУ №11, відповідно до якого, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства. У порушення зазначених вимог, суд не з'ясував, чи проводились у будинку будь-які будівельні роботи після того, як шлюб між сторонами був розірваний, та чи впливає на результат експертизи визначення вартості будинку на час проведення експертизи наприкінці 2019р.. Звертає увагу суду, також і на те, що 19.12.2017р. вона вдруге вийшла заміж за ОСОБА_18 і у період з січня 2018р. по вересень 2019р., у спірному будинку були здійснені невід'ємні поліпшення, що підтверджується висновком експерта. Крім того зазначає, суд в порушення вимог ст.103 ЦПК України, призначив експертизу не з'ясувавши чому позивач не подав висновок експерта без призначення судом. Також звертає увагу суду й на те, що судом призначено вказану експертизу без зазначення додаткова чи повторна експертиза призначається, так як в матеріалах справи є інші висновки судових експертів. Просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колішенко Л.С. на її заперечення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.
Згідно з частиною п'ятою статті 12 ЦПК України, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.
Частинами 1, 2 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Як вбачається із матеріалів справи, в червні 2017р. позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 і земельної ділянки для його обслуговування площею 0,1243 га кадастровий номер 4623683300:01:003:1408,який в подальшому уточнив(т.2 ас.205-208).
Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами:1. Письмовими, речовими і електронними доказами; 2. Висновками експертів; 3. Показаннями свідків.
Стаття 71 Закону України "Про судову експертизу" регламентує, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.12 ЦПК України).
Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, районний суд виходив з необхідності з'ясування обставин, усунення суперечностей у справі, з врахуванням висновків експертів, необхідністю застосування спеціальних знань.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, на вирішення експертизи суд поставив питання:
1. Який відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 з виконаними роботами, а саме підготовкою земельної ділянки для залиття фундаменту, залиттям фундаменту будинку, зведенням коробки будинку з керамічної цегли, облаштуванням залізобетонного перекриття між підвалом будинку і першим поверхом, облаштуванням залізобетонного перекриття між першим та другим поверхом будинку, облаштуванням даху будинку, і яка вартість вказаного незавершеного будівництва станом на час проведення експертизи?
2.Яка вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи та на скільки збільшилась у відсотковому виразі вартість цього будинковолодіння у зв'язку з завершенням будівництва і введенням його в експлуатацію?
Судом також встановлено, що за заявою відповідачки ОСОБА_2 проведено будівельно-технічну експертизу №01/18 від 01.02.2018 р. експертом Курильов І.І., додаткову будівельно-технічну експертизу №08/18 від 16.05.2018 р. експертом Курильов І.І., оціночно-земельну експертизу №20-18 від 14.05.2018 р. експертом Мельник О.П..
Колегія суддів вважає вірним висновок суду про задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи, оскільки судом встановлені умови визначених у ст.103 ЦПК України, а також враховано, що позивач не проживає за адресою, за якою знаходиться спірне майно подружжя, у зв'язку з чим зобов'язано відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод в огляді будинковолодіння.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Доводи апелянта про те, що питання, які поставленні на вирішення експерта сформульовані не коректно, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки такі у відповідності до ч.4 ст.103 ЦПК України визначаються судом.
Крім того, у відповідності до ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мали право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.
Доводи апелянта про те, що спочатку слід було викликати експерта Курильова І.І. є безпідставними, оскільки в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції вирішено питання про виклик і допит судового експерта Курильова І.І. після проведення вказаної будівельно-технічної експертизи.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право( а не обов'язок) за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Доводи апелянта щодо не зазначення судом виду експертизи(додаткова чи повторна), колегія суддів вважає безпідставним, оскільки судом не призначалась судова будівельно-технічна експертиза, а відтак відсутні підстави визначені ст..113 ЦПК України для призначення додаткової чи повторної експертизи судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів.
З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що клопотання позивача про призначення експертизи у справі є зловживанням процесуальними правами, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами стороною.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.
За правилами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Разом з тим, колегія суддів вважає зауважити, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду наперед встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами та правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375,381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року про призначення експертизи залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено 19.11.2019 року.
Головуючий : О.М. Ванівський
Судді: Р.П.Цяцяк
Н.О.Шеремета