Справа № 459/2186/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/2845/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
за участі секретаря: Фейір К.О.
з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором,-
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року позов задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 14.05.2001 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за №2-466, удаваним у частині зазначення покупцем ОСОБА_5 з моменту його укладення.
Визнано покупцем за договором купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 14.05.2001 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за №2-466, ОСОБА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 826, 80 грн. сплаченого судового збору.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 - задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1212,64 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 29 травня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року скасовано в частині відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року, в цій частині передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року залишено без змін.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням було порушено її законні права та інтереси, що стосуються здійснення права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння на АДРЕСА_1 . Вважає рішення таким, що підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_5 одружений з ОСОБА_1 з 23.10.2004 року. Відповідач разом з дружиною під час шлюбу будували спірний будинок.
Крім цього, зазначає, що відповідач, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ№244504 від 09.12.2009 року є власником земельної ділянки площею 0,0434 га у АДРЕСА_1 , право власності на яку позивачем не оскаржується та на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.02.2012 року №ЛВ18212024509 відповідачем було проведено державну реєстрацію права власності. Судом не було враховано майнових прав на спільне майно подружжя дружини відповідача ОСОБА_1 , оскільки вищевказане майно було набутим під час шлюбу.
Посилається на те, що позивач в позовній заяві вказував, що перед укладенням спірного договору він з дружиною консультувався у юристів, за порадою яких покупцем у договорі було вказано сина ОСОБА_5 начебто для уникнення різного роду колізій, оскільки продаж будинку фактично здійснювала за дорученням продавця дружина позивача. Звідси вбачається, що позивачу достеменно було відомо про укладений договір та його істотні умови з моменту укладення - 14 травня 2001 року, що повністю спростовує твердження про те, що він дізнався, що покупцем за договором є його син тільки у 2016 році після конфлікту з сином.
Зазначає, що твердження суду про те, що стан здоров'я позивача та його захворювання стали причиною пропуску строку позовної давності підтверджуються фактами звернення за медичною допомогою протягом 2005-2016 років, однак позивачем не подано до суду жодного доказу хвороби в період до травня 2004 року.
Просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі в цій частині слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до статті 292 ЦПК України 2004 року особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Як зазначено у п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України в редакції 2017 року, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або)обов'язки такої особи не вирішувалися.
У пункті 8 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» Верховний Суд України роз'яснив, якщо обставини відсутності у особи права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Зміст і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про те, що судом першої інстанції вирішувались питання про її права, свободи та інтереси, оскільки спірний договір укладався до її шлюбу з відповідачем, визнається удаваним на момент укладення, тобто не впливає на її майнові права.
За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором слід закрити.
Керуючись п.3 ч.1 ст.362,ст.ст. 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 19 листопада 2019 року.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Приколота Т.І.