Справа № 752/13139/19 Головуючий у 1-й інст. - Чередніченко Н.П.
Апеляційне провадження №22-ц/824/15460/2019 Доповідач - Рубан С.М.
19 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.
при секретарі Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Чередніченко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 02.11.2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №264.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
У стягненні судових витрат на правову допомогу - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити шляхом виключення з резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.
Посилається на те, що він є інвалідом 2 групи, в суді першої інстанції надавав своє пенсійне посвідчення, однак суддя при ухваленні решення не прийняла даний факт до уваги.
Виходячи з положень ст.367 ЦПК України, справа в апеляційній інстанції переглядається колегією суддів в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Позивач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням розірвати шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану, проте відповідач не реагував на її прохання, тому вона звернулася з відповідним позовом до суду та за подання позову понесла відповідні судові витрати. Крім того, зазначила, що інвалідність відповідача не надає йому пільги при сплаті судового збору.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Рішенням суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 02.11.2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №264.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
За подачу вищевказаного позову позивач ОСОБА_3 сплатила судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 5 від 26 червня 2019 року (а.с.2).
Суд першої інстанції задовольнивши позов дійшов висновку про стягнення понесених ОСОБА_3 судових витрат за подачу позовної заяви з відповідача ОСОБА_1 в сумі 768 грн. 40 коп.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тастягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті).
Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 від 18.07.2019 року (а.с.48), оригінал якого оглянуто апеляційним судом у судовому засіданні, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.
Проте суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув та безпідставно стягнув судовий збір з відповідача, який є інвалідом II групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення судових витратна користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 768 грн. 40 коп. - скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким компенсувати за рахунок державного бюджету в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України понесені ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 20 листопада 2019 року.
Головуючий Рубан С.М.
Судді Заришняк Г.М.
Мараєва Н.Є.