20 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 755/21679/15-ц
провадження № 22-ц/824/14497/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного міста Київ від 13 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів, -
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Київ від 13 вересня 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.
Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою про скасування оскаржуваної нею ухвали та прийняття постанови, про задоволення заяви про виправлення описок.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Указує, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині місцевий суд неправильно визначив предмет спору, а саме, що циільна справа №755/21679/15-ц розглядається за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Тичини 16/2» про визнання лише загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» від 14 квітня 2013 року недійсними, в той час як предметом позовних вимог у вказаній цивільній справі є визнання недійсними не тільки загальних зборів а й рішень загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» №17 від 14 квітня 2013 року.
Зазаначає, що указана описка місцевого суду в ухвалі від 18 липня 2019 року може вплинути на правосудність рішення, що буде прийнято в даній справі.
29 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду від ОСББ «Тичини 16/2» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описок, суд першої інстанції виходив із того, що при вивчені тексту ухвали суду від 18 липня 2019 року не встановлено будь-яких неточностей, які б впливали на можливість реалізації такого судового рішення чи його правосудності.
Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 ЦПК України, яка регулює питання виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може за власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Колегією апеляційного суду встановлено, що у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів (пункт 1 резолютивної (прохальної) частини позовної заяви) та визнання недійсними рішень (пункт 2 резолютивної (прохальної) частини позовної заяви), викладених у протоколі №17 від 14 квітня 2013 року, а саме затвердження: 1. звіту Правління ОСББ «Тичини 16/2» за 2012 р. в повному об'ємі. Визнати роботу Правління ефективною. 2. Штатного розкладу на викоання робіт для обслуговування будинку і прибудинкової території на 2013 р. 3. Кошторису по обслуговуванню будинку та прибудинкової території на 2013 р. з наступними тарифами: обслуговування для житлового фонду - 2,90 грн./кв.м (2,72 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця); обслуговування для нежитлових приміщень 5,75 грн./кв.м (5,40 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця); оплати консьєржної служби 1,26 грн./кв.м (1,18 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця). 4. Віднесення економії коштів по обслуговуванню на фонд РІО. 5. Початку в 2013 р. проведення капітальних ремонтних робіт прибудинкового парапету і конструкцій фундаменту у зв'язку з їх аварійним станом. 6. Відновлення нарахування до фонду РІО в разі відсутності заборгованості на 01 число місяця: внесок для житлового фонду в розмірі 1,06 грн./кв.м (1,00 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця); внесок для нежитлових приміщень в розмірі 2,12 грн./кв.м (2,00 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця); 7. Введення нарахування в фонд РІО з паркингу (для проведення капітальних ремонтих робіт прибудинкового парапету та конструкцій фундаменту у зв'язку з їх аварійним станом): внесок у разі відсутності 1,06 грн./кв.м заборгованості на 01 число місяця); 8. Не надання згоди від імені ОСББ «Тичини 16/2» на проведення будівництва другого поверху над нежитловим приміщенням № 8. 9. Запропонувати власнику нежитлового приміщення № 8 і власнику магазину «Гудолі» організувати режим роботи магазину до 22-00 год. недійсними.
Суддею Дніпровського районного суду міста Київ згідно із ухвалою від 23 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини 16/2" (далі по тексту ОСББ "Тичини 16/2") про визнання недійсними загальних зборів.
У вказаній ухвалі про відкриття провадження у цій справі суддею було зазначено про відкриття провадження у справі вцілому згідно із заявленими позовними вимогами, оскільки судом не зазначено про відмову у відкритті провадження відносно якоїсь із заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну предмету позову, у якій вона просила змінити предмет позову а саме,
замість визнання недійсним загальних звітних зборів ОСББ "Тичини 16/2" (1) та визнання недійсним рішень загальних звітних зборів за десятьма пунктами (2),
остаточно просила (а.с. 32, Т2) про: визнання недійсним рішення загальних звітних зборів ОСББ "Тичини 16/2" лише щодо його пунктів 5, 6 та 7; визнання недійсним укладеного між ОСББ "Тичини 16/2" та ТОВ "Д.Т.Р. Трейд Стар" договору №13-9 від 31 січня 2013 року; зобовязання ОСББ "Тичини 16/2" повернути (витребувати) від ТОВ "Д.Т.Р. Трейд Стар" грошових коштів.
Відповідно до ухвали від 18 квітня 2019 року суддею Дніпровського районного суду міста Київ відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 12 лютого 2019 року. Отже, предметом цього спору є попередні позовні вимоги про визнання недійсними загальних звітніх зборів ОСББ "Тичини 16/2" від 14 квітня 2013 року (1) та визнання недійсним рішення, викладеного в протоколі №17 від 14 квітня 2013 року щодо його десяти пунктів (2), про що зазначено у абзаці другому описової частини ухвали судді від 18 квітня 2019 року у цій справі (а.с. 172 Т2).
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Київ від 18 липня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
11 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із заявою про виправленя описки в ухвалі судді.
В обгрунтування заяви зазначала, що в тексті ухвали судді Дніпровського районного суду міста Київ від 18 липня 2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті, міститься ряд описок технічного характеру, а саме стосовно визначення предмету спору. На думку скаржника, не зазначення суддею у оскаржуваній ухвалі, що предметом спору є також оскарження рішення загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» №17 від 14 квітня 2013 року, позбавить її можливості отримання судового рішення з приводу заявленої позовної вимоги.
Однак, не зазначення у вступній описовій та резолютивній частині указаної ухвали про те, що предметом позову окрім визнання недійсним загальних зборів ОСББ "Тичини 16/2" є також вимоги про визнання недійсним рішень цих зборів, не свідчить про те, що заявлені у позовній заяві відповідні вимоги, щодо яких суддею не приймались ухвали про відмову у їх прийнятті, не є предметом розгляду у цьому спорі.
Доводи апеляційної скарги не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для виправлення описки чи арифметичних помилок в ухвалі Дніпровського районного суду міста Київ від 18 липня 2019 року, а тому, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття постанови про виправлення описки немає.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Київ від 13 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба