03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
18 листопада 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Каракоці Олександра Романовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення суми боргу ,-
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення суми боргу.
Призначено в справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 06 листопада 2019 року представником АТ КБ «ПриватБанк», подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що копію оскаржуваної АТ КБ «ПриватБанк» отримано 26 жовтня 2019 року, що підтверджується відміткою про отримання копії ухвали та конверт про направлення судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали.
Разом з тим, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд не може визнати поважними виходячи з наступного.
З роздруківки офіційного сайту «Укрпошта» про відстеження поштових відправлень вбачається, що згідно з Трек-номером, що міститься на конверті, на який посилається апелянт, поштове відправлення вручено адресату 28 жовтня 2019 року, а не як зазначає представник АТ КБ «ПриватБанк», 26 жовтня 2019 року. Крім того, на зазначеному конверті містить відмітка «судова повістка», про те, як справа після призначення судом експертизи, в судове засідання не призначалася і сторони не викликалися. Штам банку, який фіксує надходження вхідної кореспонденції банку, не може бути належним доказом того, що оскаржуване судове рішення отримано адресатом саме 26 жовтня 2019 року.
Справа № 757/62381/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/16279/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.
Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави , вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Отже, апеляційну скаргу, Каракоці Олександра Романовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав.
На підставі викладеного, ст..ст185,356,357 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу Каракоці Олександра Романовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: