Справа № 640/9964/19
20 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У червні 2019 року Державне підприємство «Мультимедійна платформа іномовлення України» (далі - Позивач, ДП «МПІУ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2019 року №0206241206 про застосування штрафу в сумі 3 023 468,07 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених в п. 201.10 ст. 201 ПК України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2019 року.
До суду від ДП «МПІУ» надійшло клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи (семантико-текстуальної) писемного мовлення, на вирішення якої Позивач просить поставити наступні питання:
- чи слово «крім» в текстовому фрагменті абзацу першого пункту 120-1 статті 120-1 Податкового кодексу України: крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою - пов'язане:
1) з трьома підставами для звільнення від фінансової відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування: крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю); крім податкової накладної, складеної на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування; крім податкової накладної, складеної на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою;
2) чи лише з двома підставами для звільнення від фінансової відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування: крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування; крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складені на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою;
При цьому, проведення даної експертизи ДП «МПІУ» просило доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що за допомогою даної експертизи можливо вирішити питання спірної кількості підстав для звільнення від фінансової відповідальності, передбаченої п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, щодо тлумачення якого існує різна судова практика.
У судовому засіданні представники Апелянта заявлене клопотання підтримали.
Представник Відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та думку представника відповідача, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно ч. ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.
Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є оскарження податкового повідомлення-рішення, яким до ДП «МПІУ» застосовані штрафні санкції на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України за несвоєчасну реєстрацію останнім зведених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а підстав вважати, що вивчення наданих ДП «МПІУ» доказів потребує інших, ніж право, знань, якими охоплюється питання тлумачення та застосування закону, немає.
Таким чином, заявником не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.
Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 180, 241-243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» про призначення експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді Л.В. Губська
О.В. Епель
Повний текст ухвали складено та підписано « 20» листопада 2019 року.