П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/15017/19
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Турецької І.О.,
суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області), яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона з наступними вимогами:
- визнати протиправними дії в частині нездійснення за судовим рішенням від 19 грудня 2011 року перерахунку та виплати призначеної пенсії з 01 вересня 2010 року у розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати здійснити перерахунок та виплату вказаної пенсії за період з 01 вересня 2010 року по теперішній час;
- зобов'язати здійснити індексацію своєчасно невиплаченої державної пенсії, яка складається з основної та додаткової пенсій, з урахуванням індексів інфляції на момент проведення виплат;
- зобов'язати здійснювати виплати нового розміру пенсії постійно.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.
Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив із вимог п.2 ч.1 ст.170 КАС України та вважав, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій зазначила про невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, про неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, про те, що викладені судом висновки, не відповідають фактичним обставинам справи. Наведене, на думку скаржника, надає підстави для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказала, що заявлені нею вимоги у наведеному позові різняться за своєю суттю, способу та термінами їх виконання від вимог, що заявлялися нею в позові від 24 лютого 2011 року і по яким прийняте рішення.
Так, на думку скаржниці, в позовній заяві від 29 липня 2019 року є, зокрема, вимога про зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області, яке є правонаступником УПФУ в Суворовському районі м. Херсона, здійснити індексацію своєчасно невиплаченої державної пенсії, яка складається з основної та додаткової пенсій, з урахуванням індексів інфляції на момент проведення виплати.
До того ж, ОСОБА_1 зазначила, що законодавством України не обмежена кількість звернень до суду з позовом, якщо судові рішення не виконуються.
У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Херсонській області зазначає про необґрунтованість апеляції та про законність рішення суду першої інстанції.
Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як встановлено частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Водночас, відповідно до положень п. 2 ч. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Дослідивши резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 березня 2011 року у справі №2а-2082/11, колегія суддів встановила, що позовні вимоги ОСОБА_1 складалися з наступного:
- визнати неправомірними дії УПФУ в Суворовському районі м. Херсона щодо нарахування та виплати основної (державної) пенсії за період з 24 серпня 2010 року по даний час у розмірах, менших ніж установлено ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- визнати неправомірними дії УПФУ в Суворовському районі м. Херсона щодо нарахування та виплати додаткової пенсії за шкоду, спричинену здоров'ю у розмірі, меншому ніж установлено ст. 50, ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов'язати УПФУ в Суворовському районі м. Херсона здійснити перерахунок призначеної, з 24 серпня 2010 року, державної пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням вимог ст. 54 та ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести доплату недоплаченої основної пенсії;
- зобов'язати УПФУ в Суворовському районі м. Херсона здійснити перерахунок призначеної, з 24 серпня 2010 року, додаткової пенсії за шкоду, спричинену здоров'ю, установивши її в розмірі 75% пенсії за віком з урахуванням вимог ст. 54 та ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням збільшення мінімальної пенсії за віком, встановленого Законом та провести доплату недоплаченої основної пенсії;
- зобов'язати УПФУ в Суворовському районі м. Херсона нараховувати на майбутнє державну та додаткову пенсію, відповідно до вимог ст. 54 та ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням збільшення мінімальної пенсії за віком, встановленого Законом;
- зобов'язати здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії за періоди з 01 січня 2009 року по 24 серпня 2010 року.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року змінено рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 березня 2011 року у справі №2-а-2082/11/2120 та резолютивна частина викладена в іншій редакції.
Суд апеляційної інстанції задовольнив позов частково, зобов'язавши УПФУ в Суворовському районі м. Херсона провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 як інваліду 2 групи пенсію по інвалідності відповідно до вимог ст.ст. 50, 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01 вересня 2010 року у розмірі, не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
У задоволенні інших позовних вимог, суд відмовив.
22 травня 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за вказаним рішенням у справі №2-а-2082/11 виданий виконавчий лист.
Як випливає з відзиву ГУ ПФУ в Херсонській області, на виконання рішення суду позивачу здійснено перерахунок та нарахування державної та додаткової пенсії з 01.09.2010 р. по 22.07.2011 року. Далі, у зв'язку з набуттям чинності постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011р. №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», перерахунок не проводився.
Далі зазначено, що виплата заборгованості за рішенням суду з 01.09.2010 року по 22.07.2011 року здійснюється згідно постанови Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014 р. «Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою».
29 липня 2019 року, на підставі невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі №2-а-2082/11/2120, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.
Проводячи порівняльний аналіз позовних вимог ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції встановив, що останньою заявлені вимоги, що не були предметом розгляду наведених вище судових інстанцій.
Зокрема, не були предметом спору вимоги, адресовані ГУ ПФУ в Херсонській області про:
- визнання протиправними дії в частині нездійснення, за судовим рішенням від 19 грудня 2011 року, перерахунку та виплати призначеної держаної пенсії з 01 вересня 2010 року у розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язання здійснити виплату пенсії за період з 01 вересня 2010 року по теперішній час;
- зобов'язання здійснити індексацію своєчасно невиплаченої державної пенсії, яка складається з основної та додаткової пенсій, з урахуванням індексів інфляції на момент проведення виплати.
Водночас, на думку суду першої інстанції, спір за іншими вимогами був вирішений судовими рішеннями.
Частина п'ята статті 170 КАС України унормовує, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та помилково дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за вимогами, які не були предметом спору.
Пунктом 1 ч.1 ст. 320 КАС України встановлено, що підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - скасувати в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про:
- визнання протиправними дії в частині нездійснення, за судовим рішенням від 19 грудня 2011 року, перерахунку та виплати призначеної держаної пенсії з 01 вересня 2010 року у розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язання здійснити виплату пенсії за період з 01 вересня 2010 року по теперішній час;
- зобов'язання здійснити індексацію своєчасно невиплаченої державної пенсії, яка складається з основної та додаткової пенсій, з урахуванням індексів інфляції на момент проведення виплати.
У вказаній частині позову справу направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення лише в частині залишення апеляційної скарги без задоволення.
Доповідач - суддя І.О. Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя Л.П. Шеметенко
Повне судове рішення складено 20.11.2019 року.